Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4408/21 по иску Смирновой Татьяны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Панавто" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Т.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 4811руб.40коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019г. по 06.09.2021г. в размере 113593руб.33коп., взыскать почтовые расходы в размере 211руб.94коп.

В обоснование исковых требований Смирнова Т.Б. ссылался на то, что решением Головинского районного суда адрес от 18.06.2020г. по делу №2-160/20 по иску МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Смирновой Т.Б. к ООО "ПАНАВТО" о защите прав потребителя были частично удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу истца взысканы оплаченные истцом по заказ-наряду №НЗ-19025215 от 27.05.2019г. денежные средства в сумме 782048руб.85коп., судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф, а всего 1002548руб.85коп. Данная сумма была получена истцом 06.09.2021г. после направления ответчику требования о добровольном исполнении решения суда. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 55167руб.02коп. за период с 28.05.2019г. (следующего дня после оплаты заказ-наряда №НЗ-19025215 от 27.05.2019г.) по 18.06.2020г. (дата вынесения судом решения) с суммы, оплаченной за гарантийный ремонт в размере 782048руб.85коп.

За период с 19.06.2020г. (день, следующий за днем вынесения решения) по 07.09.2021г. (дата получения требования) с суммы, взысканной судом в размере 1002548руб.85коп. истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 58426руб.31коп.

Также истец указала, что 01.06.2019г. она понесла расходы по оплате ответчику стоимости диагностики неисправности ДВС (горит чек) в сумме 4811руб.40коп. по заказ-наряду №НЗ19026057 от 01.06.2019г. Рекомендации СТОА, полученные в результате данной диагностики по замене системы ОГ и кислородных датчиков не отражали реальную причину выявленной истцом неисправности ДВС. Решением Головинского районного суда адрес от 18.06.2020г. по делу №2-160/20 было установлено, что 05.06.2019г. автомобиль истца перестал заводиться по причине выхода из строя ДВС из-за "разрушения вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала", а не из-за системы ОГ и кислородных датчиков. Данные обстоятельства указывают на то, что диагностика неисправности, проводимая ответчиком являлась услугой ненадлежащего качества. Стоимость данной услуги является убытками истца.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании возражала против исковых требований, представила отзыв на иск, в котором ссылалась на то, что первоначально по рекламации "горит чек ДВС.Плохая динамика" истец обратилась к ответчику 30.05.2019г. при пробеге автомобиля 36975км. При первичной диагностики автомобиля было установлено, что необходимо проверить жгут проводки от блока управления ДВС до кислородных датчиков и в случае отсутствия дефектов в проводке заменить систему выпуска ОГ (нейтрализация отработанных марка автомобиля). Никакие ремонтные работы не проводились. 01.06.2019г. истец забрала автомобиль со СТОА и продолжила его эксплуатацию. 05 июня 2019г. при пробеге 37448км на СТОА истец обратилась по рекламации "не запускается. После ночной стоянки завелась и заглохла через несколько секунд. Не срабатывает стартер". Был открыт предварительный ремонтный заказ ПРЗ-760567 от 05.06.2019г. Соответственно, после того, как 01.06.2019г. истец забрала автомобиль со СТОА пробег увеличился на 473км. Решением суда установлено, что автомобиль перестал заводиться по причине выхода из строя ДВС 05 июня 2019г., а не 31.05.2019г. Диагностика, произведенная 31.05.2019г. актуальна и сейчас, так как для нормальной работы двигателя, помимо иных работ, также необходимо произвести работы по замене системы выпуска ОГ, то есть привести автомобиль в его заводское состояние. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости диагностики не законные и не обоснованные. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 18.08.2021г. Денежные средства, взысканные в пользу истца с ответчика по решению суда были перечислены истцу платежным поручением №11942 от 06.09.2021г. с просрочкой на 18 дней. Ответчик считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3213руб.65коп., расчет которых произведен на основании ст.395 ГК РФ за период с 19.08.2021г. по 05.09.2021г. из расчета ставки банковского процента в размере 6,50% годовых от суммы задолженности в размере сумма Также представитель ответчика согласился с требованиями о взыскании почтовых расходов в сумме 211руб.94 коп.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 18.06.2020г. по делу №2-160/20 по иску МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Смирновой Т.Б. к ООО "ПАНАВТО" о защите прав потребителя, были частично удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу истца с учетом дополнительного решения суда от 19 августа 2020г. взысканы денежные средства на общую сумму сумма (л.д.6-14)

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2021г. (л.д.15-20).

Истец направила в адрес ответчика требование о добровольном исполнении решения суда (л.д.22).

Ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда, выплатив истцу сумма, что подтверждается платежным поручением №11942 от 06.09.2021г.

Как следует из заказ-наряда №НЗ19026057 от 01.06.2019г.(№ПРЗ-759590 от 31.05.2019г.) фио от имени истца обратился 31.05.2019г. в 17 часов 00 минут к ответчику по причине выявленной неисправности автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС "горит чек ДВС.Плохая динамика разгона". Ответчиком были проведены работы по проведению короткого теста стоимостью 1069руб.20коп. и по проверке двигателя стоимостью 3742руб.20коп. фио получила транспортное средство 01.06.2019г.

Мероприятиями по устранению указано, что требуется выполнить проверку жгута проводов БУ ДВС до кислородных датчиков. При отсутствии дефектов в электропроводке требуется замена системы выпуска ОГ по Рз-752692 и замена кислородных датчиков.

Стоимость работ по диагностике была оплачена в размере 4811руб.40коп., что подтверждается кассовым чеком от 01.06.2019г. (л.д.30).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости диагностики, как услуги ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат, поскольку решением Головинского районного суда адрес от 18.06.2020г. по делу №2-160/20 установлено, что именно после как истец забрал и эксплуатировал автомобиль и обратился к ответчику не 31 мая 2019 года, а 05 июня 2019 года, при этом автомобиль перестал заводиться по причине выхода из строя ДВС из-за « разрушения вкладышей». Таким образом, по делу установлены обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между неисправностью, выявленной после 05.06.2019г. и действиями ответчика, проводившими диагностику автомобиля с 31.05.2019г. по 01.06.2019г.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом, на котором лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, не представлено доказательств того, что при проведении диагностики в указанный период ответчик неизбежно должен был установить наличие неисправности ДВС.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости диагностики в размере 4811руб.40коп. не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом установлены вступившим в законную силу судебным актом, обязанность исполнения которого лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Обязанность по выплате истцу денежных средств в размере сумма. возникла 19.08.2021г., т.е. на следующий день после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом за период с 19.08.2021г. по 05.09.2021г. (18 дней) в размере 3213руб.65коп. (1002548руб.85коп.*6,50%/365*18дней).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Истец понесла расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму сумма, которые признаются необходимыми для защиты нарушенного права и как судебные расходы подлежат распределению на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: 

Исковые требования Смирновой Татьяны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панавто» в пользу Смирновой Татьяны Борисовны проценты в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панавто»

в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021г.