Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-43969/2021

№ М-4490/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

материал по частной жалобе истца Теляевой К.Х. на определение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Теляевой Клары Хайретдиновны к УФССП России о взыскании денежных средств - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к УФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адресом места нахождения ответчика является: адрес, который не относится в подсудности Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.

Вынесение судом обжалуемого определения о возврате иска, не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права по месту нахождения одного из ответчиков, указанных ей в иске.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту совершения незаконных исполнительских действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по месту осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя подается заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в то время, как истцом заявлены требования искового характера о возмещении убытков и компенсации морального вреда, на которые распространяются правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 4 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья