Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021г. г. Москва

Головиснкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

с участием ответчика Шапочки А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4561/2021 по иску АО «Согаз» к Шапочке Александру Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по уплате страховой премии

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратился в суд с иском к Шапочке А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по уплате страховой премии, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 1814-45 IS11248. Договором предусматривалась обязанность уплаты страховых взносов, которую ответчик не исполнил. Срок оплаты взносов истек 31.12.2017г. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении о договора и выплате страховых взносов, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит расторгнут договор страхования и взыскать задолженность по оплате страховой премии в размере 614 руб. 72 коп., возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, указал, что в соответствии с правилами страхования договор прекращен. Договор действия которого прекращены не может быть расторгнут, в связи с чем требования подлежат отклонению. Также указал, что срок оплаты страховой премии истек 31.12.2017г., в связи с чем к требованиям о взыскании задолженность просил применить срок исковой давности.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2014г. между АО «СОГАЗ» и ответчиком Шапочка А.Н. заключен договор страхования № 1814-45 IS11248.

Согласно условиям договора ответчик в соответствии с п.6 договора страхования принял на себя обязательство осуществлять оплату страховой премии в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки определенные договором.

Срок оплаты взносов в размере 8 974 руб. 90 коп. определен сторонам не позднее 31.12.2017г.

В связи с нарушением условий договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и выплате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованиям одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу представленных правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае неуплаты страховой премии в установленный договором срок, договор считается прекращенным со следующего дня следующего за днем окончания оплаченного периода страхования (п.6.6.5).

Таким образом из представленных по делу доказательств усматривается, что сторонами на момент заключения договора согласованы условия прекращения действия договора в связи с невыплатой страховой премии.

Стороны не оспаривали факт невыплаты страховой премии.

Ответчик указал, что полагал, что отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем расторжение договора невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В п.1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа правовых норм усматривается, что, расторжение и изменение условий договора в отношении действующего обязательства.

Согласно представленным доказательствам усматривается, что уведомление о расторжении договора направлено истцом после прекращения обязательства, что в данном случае свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора. Доказательств, что после 31.12.2017г. ответчику оказывались услуги по договору страхования в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжения договора страхования к ответчику подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования о взыскании страховой премии поскольку требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, с 31.12.2017г. ответчиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем истец вправе был заявить требования о взыскании страховой премии не позднее 31.12.2020г. Истец обратился в суд с иском 14.09.2021г., то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к Шапочке Александру Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по уплате страховой премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2021г.