Мотивированное решение
Дело № 02-4801/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
23 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4801/21 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кленину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кленину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Кленина Сергея Николаевича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку сумма
В удовлетворении остальной части иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать.
Взыскать с Кленина Сергея Николаевича в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-012794-06
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4801/21 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кленину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Кленину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. В обоснование иска указал, что между администрацией адрес (арендодатель) и Клениным Сергеем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3043 от 24.05.2000г. с учетным № 4-67-7 с кадастровым номером № 34:34:040034:12 площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: адрес для реконструкции гаража с надстройкой офиса, сроком до 22.05.2001г. Договор продлен на тех же условиях. Согласно п. 2.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. При этом, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 26.09.2021г. по 30.06.2021г. в сумме сумма В соответствии с п. 2.9 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчику начислена неустойка за просрочку платежа за период с 26.09.2009г. по 30.06.2021г. в сумме сумма Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ основным принципом регулирования земельных правоотношений является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата, которая взимается за земли, переданные в аренду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией адрес (арендодатель) и Клениным Сергеем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3043 от 24.05.2000г. с учетным № 4-67-7 с кадастровым номером № 34:34:040034:12 площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: адрес для реконструкции гаража с надстройкой офиса, сроком до 22.05.2001г. Договор продлен на тех же условиях.
Согласно п. 2.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
В соответствии с расчетом годовой арендной платы к договору аренды от 24.05.2000г. № 3043, сумма годовой арендной платы составляет сумма
Согласно извещению к договору аренды, на основании постановления администрации адрес от 22.08.2011г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности адрес, предоставленные в аренду без торгов» (в ред. от 20.03.2017г. № 135-п), размер годовой арендной платы с 01.042017г. составил сумма
При этом, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 26.09.2009г. по 30.06.2021г. в сумме сумма, что подтверждается расчетом поступлений по арендной плате (л.д. 10-12).
При этом ответчиком доказательств внесения арендной платы в установленные сроки и заявленном размере не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.06.2015г. по 30.06.2021г. в сумме сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2.9 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчику начислена неустойка за просрочку платежа за период с 26.09.2009г. по 30.06.2021г. в сумме сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Так, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки размеру задолженности по арендной плате, разумность и справедливость начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за период с 26.09.2009г. по 30.06.2021г. неустойки в сумме сумма
По мнению суда, взысканный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
Согласно ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кленину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Кленина Сергея Николаевича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку сумма
В удовлетворении остальной части иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать.
Взыскать с Кленина Сергея Николаевича в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2021 года.