Мотивированное решение
Дело № 02-4460/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-012700-94
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца Строгоновой Н.А., представителя истца, действующего по доверенности Чоянова А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/2021 по иску Строгоновой Натальи Андреевны к ООО «Центр юридических консультаций» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Центр юридических консультаций» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2021г. меду и истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по составлению жалобы в СПИ в порядке подчиненного, в также жалобы в УФССП по России. Договором определена стоимость услуг в размере сумма В последующем между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2021г. стоимостью сумма, в рамках которого ответчиком приняты обязательства предоставить услуги по представлению интересов ответчика в суде 1-й инстанции по вопросу пересмотра размера пенсии. Истец произвела оплату стоимости услуг по договорам в размере сумма Ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем направила претензию о возврате денежных средств. Истец просит взыскать денежные средства по договорам в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере сумма , взыскать штраф.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ответчик обязательства не исполнил, в настоящее время денежные средства не возвратил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств в суд не направил.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя, исследовав представленные по делу доказательства.
Как установлено в судебном заседании 08.04.2021г. между истцом Строгоновой Н.А. и ответчиком ООО «Центр Юридических консультаций» заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым ответчик принял обязательства предоставить услуги: составление жалобы старшему приставу в порядке подчиненности, жалобы в УФССП по адрес, жалобы в центральный аппарат, прокуратуру, стоимостью сумма (л.д.7-8).
Истец в соответствии с условиями договора стоимость услуг по договору оплатил, что подтверждается платежным документом (л.д. 8).
В последующем 08.04.2021 между истцом Строгоновой Н.А. и ответчиком ООО «Центр Юридических консультаций» заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым ответчик принял обязательства предоставить услуги: представление интересов Строгоновой Н.А. в суде первой инстанции по вопросам пересмотра размера пенсии, подготовкой и подачей всех документов до вынесения решения, стоимостью сумма (л.д.9).
Истец в соответствии с условиями договора стоимость услуг по договору оплатил, что подтверждается платежным документом (л.д. 10).
В связи с тем, что указанные в договорах услуги являлись навязанными, истец 14.04.2021г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения, несмотря на предоставление гарантийного обязательства о возврате денежных средств (л.д.11-13).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.
Согласно с ГК РФ, обязательства подлежат исполнению и по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств, а также доказательств возврата денежных средств не представлено, доводов опровергающих доводы истца не направлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договорам в размере сумма и сумма
В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.
Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере сумма по договору № 08.04.22101 и сумма по договору № 08042102. С учетом представленных доказательств суд соглашается с представленным расчетом неустойки, и в связи с тем, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, размер штрафа составляет сумма ((55700+200 000+55700+200 000)/50%=сумма), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма. Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. , ч. 1 ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма,
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Строгоновой Натальи Андреевны к ООО «Центр юридических консультаций» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Центр юридических консультаций» в пользу Строгоновой Натальи Андреевны денежные средства, оплаченные по договору № 08.04.2101 от 08.04.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору № 08.04.2102 от 08.04.2021 в размере сумма., штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Центр юридических консультаций» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма. сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-012700-94
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца Строгоновой Н.А., представителя истца, действующего по доверенности Чоянова А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/2021 по иску Строгоновой Натальи Андреевны к ООО «Центр юридических консультаций» о взыскании денежных средств
руководствуясь ст. ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Строгоновой Натальи Андреевны к ООО «Центр юридических консультаций» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Центр юридических консультаций» в пользу Строгоновой Натальи Андреевны денежные средства, оплаченные по договору № 08.04.2101 от 08.04.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору № 08.04.2102 от 08.04.2021 в размере сумма., штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Центр юридических консультаций» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма. сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
судья