Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио 77RS0005-02-2021-012726-16

гр.д. №33-23508/2022

№2-4526/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г., которым постановлено: исковые требования Еремина Андрея Юрьевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Еремина Андрея Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец Еремин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от 14.11.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2018 между сторонами был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру №377, общей площадью по проекту 64,00 кв.м. на 6 этаже. В соответствии с п.6.1 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 31 марта 2021 года. Цена объекта долевого строительства составляет сумма, которую участник долевого строительства оплатил в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику не передал.

Истец, его представители по доверенности в судебное заседание не явились, в уточненном иске содержится просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом, указала на то, что подлежит исключению из расчета неустойки период с 06.03.2020 по 09.06.2020 (запрет на строительство в соответствии с Указом Мэра Москвы), что составляет 96 дн. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено, что 14.11.2018 между адрес, как застройщиком и Ереминым А.Ю., фио, как участниками долевого строительства заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... (л.д.12-28), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 64,00 кв.м., этаж по проекту 6, строительный номер по проекту 377, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – адрес 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Таким образом, срок передачи объекта установлен договором сторон не позднее 31.03.2021 г.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма участником долевого строительства выполнены, что ответчиком не оспаривалась.

25.10.2021 квартира была передана истцу по передаточному акту.

03.08.2021 истцом ответчику была передана претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.10-11), оставленная без ответа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021 по 25.10.2021, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и установив, что срок передачи истцу оплаченного им объекта долевого участия ответчиком нарушен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также уменьшен судом как явно несоразмерный до сумма.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и взыскать неустойку и штраф в заявленных им размерах, ссылаясь на то, что доказательств наличия исключительных обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом со стороны ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение этой суммы до сумма не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции в решении не привел мотивов значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, не проверил заявленные ответчиком основания для снижения неустойки, баланс интересов сторон не установил, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

Между тем, достаточных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязательств, ответчиком не представлено. Запрет на строительство в связи с введением мер противодействия распространению коронавируса составлял чуть более 3-х месяцев, тогда как просрочка передачи допущена более чем на полгода.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не ниже учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, взыскав с ответчика неустойку в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания нарушением его прав, как потребителя. Размер компенсации морального вреда является справедливым, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составит сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Ответа на претензию потребителей с обоснованием невозможности удовлетворить требования в добровольном порядке также не направлено.

Оснований для изменения решения в части суммы, присужденной истцу в счет расходов на оплату услуг представителя, в том числе и с учетом изменения размера неустойки, коллегия не усматривает, взысканная судом сумма в размере сумма отвечает требованиям разумности с учетом положений ст. 100 ГПК РФ применительно к категории и сложности дела и объема работы представителя.

Также судом обоснованно отказано во взыскании расходов на оформление доверенности, выданной на представление интересов истца во всех органах и организациях, а не на ведение конкретного гражданского дела. По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на выдачу такой доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г. изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Еремина Андрея Юрьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи