Мотивированное решение
Дело № 02-4527/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-012725-19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4527/2021 по иску Назаренко Маргариты Павловны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаренко Маргариты Павловны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Назаренко Маргариты Павловны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06.03.2021 по 02.08.2021 в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (машино-место) за период с 06.03.2021 по 07.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2021-012725-19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4527/2021 по иску Назаренко Маргариты Павловны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назаренко М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06.03.2021 по 02.08.2021 в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (машино-место) за период с 06.03.2021 по 07.03.2021 в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2019 между сторонами был заключен договор №ФС-19/ДДУ-01-04-0823/МЕТ-1923 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договор №ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0078/МЕТ-1924 участия в долевом строительстве Машино-места в многоквартирном доме, по условиям которых ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства – квартиру и машиноместо расположенные в жилом доме по адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, в срок не позднее 05.03.2021. Цена объектов долевого строительства составляет квартиры сумма, сумма машиноместо, которая уплачена истцом в полном объеме. Ответчик допускает просрочку, квартира передана истцу 09.10.2021, а машино-место до сих пор не передано.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом. В связи с чем, подлежит исключению из расчета неустойки период с 13.04.2020 по 11.05.2020 (запрет на строительство в соответствии с Указом Мэра Москвы), что составляет 28 дн. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 26.04.2019 между адрес (Застройщик) и Назаренко М.П. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01-04-0823/МЕТ-1923 (л.д.13-27) в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 74,70 кв.м., этаж по проекту 4, строительный номер по проекту 823, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).
Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет квартира сумма
Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.
Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №63932 от 31.05.2019 и мемориальным ордером №3-16 от 26.04.2019 (л.д.30,31).
26.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0078/МЕТ-1924. По условиям Договора № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0078/МЕТ-1924 ответчик обязался передать истцу машино-место с условным номером 78, нумерация от въезда в паркинг по часовой стрелке 78, проектируемой площадью 13,30 кв кв.м., расположенные на -1ом этаже в секции 1 Жилого дома. Цена машино-мест по условиям п. 3.2 Договора № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0078/МЕТ-1924 составила сумма Обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с п. 6.1 Договора № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0078/МЕТ-1924 Машино-места подлежали передаче в срок не позднее 05.03.2021.
Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира была передана участнику по акту приема-передачи 09.10.2021, машино-место до настоящего времени истцу не передано по акту приема-передачи.
09.08.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д. 36-37), однако ответчик на данную претензию не ответил.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06.03.2021 по 02.08.2021, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (машино-место) за период с 06.03.2021 по 07.03.2021, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма и сумма за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (машино-место).
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма И взыскивает неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (машино-место) в размере сумма
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (машино-место), суд не усматривает.
Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца составит сумма (сумма + сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу каждого истца составляет сумма (сумма /2). С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаренко Маргариты Павловны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Назаренко Маргариты Павловны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06.03.2021 по 02.08.2021 в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (машино-место) за период с 06.03.2021 по 07.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года