Мотивированное решение
Дело № 02-4551/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-012748-47
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551/2021 по иску Шойгу Тахира Юсуповича к Османову Азизжону Тахиржановичу о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Османову Азизжону Тахиржановичу о признании недействительным договора дарения. В обоснование своих требований указал, что 03.11.2018г. между Шойгу Т.Ю. (даритель) и Османовым А.Т. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, расположенной по адресу: адрес кадастровым номером 77:09:0001025:5033 общей площадью 43,7 кв.м., расположенное на 8 этаже. Документы о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение переданы в Управление Росреестра по адрес. 14.11.2018г. уведомлением Управления Росреестра по адрес № 77/009/231/2018-732 государственная регистрация права собственности приостановлена, поскольку в отношении объекта недвижимости установлен арест на основании определения Головинского районного суда адрес от 08.10.2018г. 19 мая 2021г. уведомлением Управления Росреестра по адрес № КУВД-001/2021-19227451/1 в регистрации права собственности отказано, поскольку в материалы регистрационного дела представлено определение Головинского районного суда адрес от 12.08.2019г. об отмене обеспечительных мер (ареста) без отметки о вступлении данного определения в законную силу. По мнению истца, вышеуказанный договор дарения является недействительным, поскольку объект недвижимости, указанный в договоре дарения, являлся объектом раздела имущества между супругами Шойгу Тахиром Юсуповичем и фио, в рамках которого и был наложен арест на нежилое помещение по делу № 2-795/19, рассматриваемому Головинским районным судом адрес; спорный договор дарения был заключен с целью сокрытия имущества от раздела между супругами; на момент заключения договора дарения истец не выражал свою волю на безвозмездную передачу имущества, договор дарения заключен между отцом и сыном и является притворной сделкой для уменьшения стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами.
Таким образом, истец просит суд признать договор дарения недвижимого имущества недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Губарева С.В.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (п. 3 ст. ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.11.2018г. между Шойгу Т.Ю. (даритель) и Османовым А.Т. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, расположенной по адресу: адрес кадастровым номером 77:09:0001025:5033 общей площадью 43,7 кв.м., расположенное на 8 этаже.
Документы о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение переданы в Управление Росреестра по адрес.
14.11.2018г. уведомлением Управления Росреестра по адрес № 77/009/231/2018-732 государственная регистрация права собственности приостановлена, поскольку в отношении объекта недвижимости установлен арест на основании определения Головинского районного суда адрес от 08.10.2018г.
19 мая 2021г. уведомлением Управления Росреестра по адрес № КУВД-001/2021-19227451/1 в регистрации права собственности отказано, поскольку в материалы регистрационного дела представлено определение Головинского районного суда адрес от 12.08.2019г. об отмене обеспечительных мер (ареста) без отметки о вступлении данного определения в законную силу.
По мнению истца, вышеуказанный договор дарения является недействительным, поскольку объект недвижимости, указанный в договоре дарения, являлся объектом раздела имущества между супругами Шойгу Тахиром Юсуповичем и фио, в рамках которого и был наложен арест на нежилое помещение по делу № 2-795/19, рассматриваемому Головинским районным судом адрес; спорный договор дарения был заключен с целью сокрытия имущества от раздела между супругами; на момент заключения договора дарения истец не выражал свою волю на безвозмездную передачу имущества, договор дарения заключен между отцом и сыном и является притворной сделкой для уменьшения стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами.
Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .
Из материалов дела судом установлено, что переход права собственности от дарителя (истца) одаряемому (ответчику) не состоялся.
Так, согласно п. 3.2 спорного договора дарения, одаряемый приобретает право собственности после государственной регистрации перехода права собственности.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что переход права собственности от дарителя (истца) одаряемому (ответчику) не состоялся, суд приходит к выводу о том, что спорный договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2018г. ничтожен в силу закона и дополнительного признания его недействительным не требуется.
Кроме того, суд исходит из следующего.
Определением Головинского районного суда адрес от 12 июля 2019 года по делу № 2-795/19 по иску фио к Шойгу Тахиру Юсуповичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шойгу Т.Ю. к фио о разделе совместно нажитого имущества, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в силу которого нежилое помещение по адресу: адрес кадастровым номером 77:09:0001025:5033 общей площадью 43,7 кв.м. передано в собственность фио (л.д. 37-38), в связи с чем признание спорного договора дарения недействительным, при наличии иного собственника подаренного имущества, а также с учетом п. 3.2 договора дарения, нецелесообразно в силу ничтожности договора дарения как такового.
Следует также отметить, что удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам, полученного по сделке, возможно только при переходе права собственности на объект от одного собственника другому, что в данном случае не состоялось.
При этом мотивы, по которым спорная сделка по дарению была совершена сторонами, при ничтожности договора правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шойгу Тахира Юсуповича к Османову Азизжону Тахиржановичу о признании недействительным договора дарения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-012748-47
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551/2021 по иску Шойгу Тахира Юсуповича к Османову Азизжону Тахиржановичу о признании недействительным договора дарения,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шойгу Тахира Юсуповича к Османову Азизжону Тахиржановичу о признании недействительным договора дарения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева