Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНЕ

адрес 18 октября 2021 года

77MS0068-01-2021-003614-81

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лизиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК «МАИ-4» к Лизиной Тамаре Васильевне, Лизиной Евгении Дмитриевне – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лизиной Тамары Васильевны и Лизиной Евгении Дмитриевны, в пользу ЖСК «МАИ-4» задолженность по оплате коммунальных услуг (эксплуатационные расходы, техническое обслуживание с января 2019 по июнь 2019 года, плату за пользование радио, плату за эксплуатацию запирающего устройства (домофона) в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК «МАИ-4» обратился в суд с исковым заявлением к Лизиной Т.В., Лизиной Е.Д. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание различных технических систем, (радио, запирающее устройство) и других расходов, связанным с содержанием и техническим обслуживанием многоквартирного дома мотивируя свои требования тем, что ответчик Лизина Т.В. является собственником квартиры 326, находящейся по адресу: адрес, и в течение периода времени с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года ответчики не выполнили обязанностей по содержанию жилого помещения, в связи с чем возникла задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал, пояснил, что ответчик уклоняется от оплаты установленных ЖСК платежей, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Лизина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Лизина Т.В. в судебное заседание явилась, с заявленными требования не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения на исковое заявление, пояснила, что никогда не являлась членом кооператива, оплату осуществляет в ГБУ адрес Ховрино» адрес, полагает, что услуги по обслуживанию радио точки не подлежат взысканию, поскольку договор связи проводного радиовещания является возмездным, заключается путем осуществления конклюдентных действий, договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставленные оператором связи доступа к сети радиовещания, абонент вправе отказаться от оплаты услуг связи проводного радиовещания, предоставленных ему без его согласия, она не заключала договор на оказание услуг радиосвязи, и радиоточка никогда не оплачивалась, все операторы обслуживают за свой счет точки проводного вещания. Затраты на содержание домофона должны входить в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, ГБУ адрес "Ховрино" оказывает услугу по обслуживанию домофона бесплатно. ЖСК "МАИ-4" не имеет никакого имущества и не осуществляет деятельность по управлению домом, она не обязана платить взносы на содержание Правления кооператива, применения тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, не законно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лизина Т.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик,Лизина Т.В. явилась, просила отменить решение мирового судьи по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Лизина Т.В. является собственником жилого помещения (квартиры) № 326 по адресу: адрес, совместно с ней зарегистрирована и проживает Лизина Е.Д.

Согласно пояснениям ответчика с момента постройки дома управляющей организацией дома 17, корпуса 2 по адрес, в адрес, являлась ЖСК «МАИ-4», что подтверждается представленным уставом общества, договором на управление многоквартирным домом.

Согласно выписке из протокола от 21.04.2017 г. размер эксплуатационных расходов составляет сумма с 1 кв.м, (л.д.39) и с 01.05.2017 г.

За период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. ответчик уклонялся от оплаты: эксплуатационных расходов, техническому обслуживанию, оплаты по обслуживанию радиоточки, домофона, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма

Факт отсутствия оплаты за спорный период за предоставленные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, по обслуживанию запирающего устройства, радиоточки ответчиком не оспаривался.

В подтверждения произведенных расходов истцом представлены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание. Расчет услуги по техническому обслуживанию произведен за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. до момента передачи услуг по техническому обслуживанию в ведение ГБУ адрес Ховрино».

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом понесены расходы на содержание и обслуживание имущества ЖСК, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг (эксплуатационные расходы, техническое обслуживание с января 2019 по июнь 2019 года, плату за пользование радио, плату за эксплуатацию запирающего устройства (домофона)) в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

При этом, довод ответчика, что она не является членом ЖСК, и не состоит в правовых отношения с ЖСК МАИ-4, а также, что ЖСК "МАИ-4" не имеет никакого имущества и не осуществляет деятельность по управлению домом, отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием к освобождению от установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения.

Также, судом первой инстанции признан несостоятельным довод что услуги по обслуживанию радио точки не подлежат взысканию, так как договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы, поскольку договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, пунктом 28 Правил оказания услуг связи проводного вещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 №353, установлено, что абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания. Ответчик доказательств отключения радиоточки в суд не представил, также не предоставил доказательств направления соответствующего заявления об отключении услуги в адрес оператора связи.

Пунктом 28 Правил оказания услуг связи проводного вещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №353, установлено, что абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания.

Поскольку ответчик не обращался с заявлением об отключении услуги, не совершил активных действий, направленных на отключение услуги (радио), то с учетом правил публичности договора предполагается факт использования услуг, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за обслуживание радиоточки соответствуют требованиям закона.

Довод ответчика, что расходы на содержание домофона должны входить в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП, а также Постановлению Правительства Москвы от 12.10.2010г. № 937-ПП которыми установлен отдельный тариф, применяемый для начисления за услуги «домофон» (обслуживание автоматического запирающего устройства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес фио от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу требования ЖСК «МАИ-4» к Лизиной Тамаре Васильевне, Лизиной Евгении Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизиной Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНЕ

адрес 18 октября 2021 года

77MS0068-01-2021-003614-81

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лизиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК «МАИ-4» к Лизиной Тамаре Васильевне, Лизиной Евгении Дмитриевне – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лизиной Тамары Васильевны и Лизиной Евгении Дмитриевны, в пользу ЖСК «МАИ-4» задолженность по оплате коммунальных услуг (эксплуатационные расходы, техническое обслуживание с января 2019 по июнь 2019 года, плату за пользование радио, плату за эксплуатацию запирающего устройства (домофона) в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, а всего сумма,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес фио от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу требования ЖСК «МАИ-4» к Лизиной Тамаре Васильевне, Лизиной Евгении Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизиной Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Судья: