Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4701/2021 | Головинский районный суд
Судья первой инстанции Александрова М.В.,
Гр. дело № 33-11087/22 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-4701/21 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Королевой А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ештокина Константина Александровича на решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года,
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ештокину Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Александрова М.В.,
Гр. дело № 33-11087/22 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-4701/21 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Королевой А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ештокина Константина Александровича на решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ештокину Константину Александровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать с Ештокина Константина Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
УСТАНОВИЛА
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, просил взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.05.2010 между истцом и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-298854788 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта № 4276010011714050 с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 04.12.2011 фио умерла. Согласно сведениям, отраженным на сайте notariat.ru в Реестре наследственных дел, к имуществу умершей фио нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио открыто наследственное дело № 25/2012. В связи с чем, истец обратился к нотариусу с просьбой предоставить информацию о наследниках умершего. Однако нотариус ответным письмом от 31.07.2018 отказал Банку в предоставлении сведений о наследственном деле. По состоянию на 24.10.2019 задолженность по Договору составляет сумма, в том числе: сумма просроченный основной долг, сумма просроченные проценты.
Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу привлечён наследник умершей фио – Ештокин К.А. (л.д.50).
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик Ештокин К.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ештокин К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фиоА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 20.05.2010 между ОАО «Сбербанк России» и фио был заключен эмиссионный контракт №0910-Р298854788 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты Сбербанка России VISA Classic, с лимитом кредита в рублях сумма Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России VISA VISA Classic и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт (л.д.10-22).
фио была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.11), в соответствии с которой срок кредита составляет 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых; полная стоимость кредита составляет 21,9% годовых; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно информации о полной стоимости кредита, являющейся приложением к договору, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Согласно п.3.2 Условий, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic № 4276010011714050, также заемщику был открыт счет №40817810600023269314.
Согласно п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.
Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.
04.12.2011 фио умерла.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 24.10.2019 составляет сумма в том числе: просроченные проценты – сумма; просроченный основной долг – сумма (л.д.5-9)
Согласно ответу нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио от 25.05.2021 (л.д.53) наследственное дело к имуществу фио открыто 29 мая 2012 года, номер наследственного дела 25/2012, с заявлением о принятии наследства обратился сын: Ештокин Константин Александрович. На дату выдачи свидетельства о праве на наследство стоимость наследственного имущества составляла сумма (1/2 доля земельного участка), также в наследственное имущество входили права аренды 1/2 доли земельного участка (кадастровая стоимость 1/2 доли – сумма (оценка прав аренды не бралась), страховые выплаты в размере сумма).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному с фио не исполняются, имеется задолженность в сумме сумма, которая подлежит взысканию с наследника фио – Ештокина К.А.
Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, в состав наследства в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим ( Гражданского кодекса Российской Федерации) или другими законами.
Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связанное неразрывно с личностью должника, его смертью на основании Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно разъяснениям, содержащимся в и того же Постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.
Между тем, согласно условиям рассматриваемого кредитного договора от 20 мая 2010 года, стороны пришли к соглашению, что кредит предоставлен сроком на три года, задолженность погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа.
Поскольку в соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований для неприменения условий данного договора у суда не имелось.
Таким образом, с даты окончания срока предоставления кредита – 20 мая 2013 года, обязательства по возврату невыплаченной части кредита считаются наступившими.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Установленная Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитном договору от 20 мая 2010 года считается наступившим в мае 2013 года и на момент предъявления кредитором иска к наследнику заемщика фио – фио (02 апреля 2021 года) установленный , Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований к наследнику заемщика истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах решение первой инстанции законным признано быть не может и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь , ,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ештокину Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи: