Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4709/21 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Зебрину Ивану Николаевичу, Ададурову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Зебрину Ивану Николаевичу, Ададурову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Зебрина Ивана Николаевича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

Взыскать с Ададурова Владислава Александровича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-012694-15

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4709/21 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Зебрину Ивану Николаевичу, Ададурову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Зебрину Ивану Николаевичу, Ададурову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Зебриным Иваном Николаевичем заключен кредитный договору № 45-00-7610-АПНА от 03.11.2015г., согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме сумма сроком возврата 03.11.2020г., процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Целевой кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска.

Согласно адрес условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списание банком в счет погашения задолженности.

При этом, заемщиком Зебриным И.Н. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнение кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил Зебрину И.Н. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, при этом заемщик в установленный срок сумму кредита не возвратил.

По состоянию на 12.10.2020г. задолженность Зебрина И.Н. перед банком по кредитному договору составила сумма, из которых сумма основного долга – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма, задолженность по пени за просрочку возврата кредита – сумма

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает транспортное средство, приобретенное на предоставленные денежные средства; в соответствии с указанным пунктом, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, возникло у заемщика 03.11.2015г. на основании заключенного между ним и ООО «Ресурс-Авто» договора купли-продажи № 821/11-АН.

Право залога зарегистрировано в реестре залогов движимого имуществе Федеральной нотариальной палаты, о чем имеется уведомление № 2015-001-010081-838 от 05.11.2015 г.

При этом, Зебрин И.Н. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, в настоящее время собственником автомобиля является Ададуров фио.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Зебрина И.Н. задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска, принадлежащее Ададурову В.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма; взыскать с Зебрина И.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме сумма; взыскать с Ададурова В.А. расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Зебрин И.Н., Ададуров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Ададурова В.А. поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Зебриным Иваном Николаевичем заключен кредитный договору № 45-00-7610-АПНА от 03.11.2015г., согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме сумма сроком возврата 03.11.2020г., процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Целевой кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, 2007 года выпуска.

Согласно адрес условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списание банком в счет погашения задолженности.

При этом, заемщиком Зебриным И.Н. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, то подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнение кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил Зебрину И.Н. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, при этом заемщик в установленный срок сумму кредита не возвратил.

По состоянию на 12.10.2020г. задолженность Зебрина И.Н. перед банком по кредитному договору составила сумма, из которых сумма основного долга – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма, задолженность по пени за просрочку возврата кредита – сумма

Судом расчет задолженности ответчика Зебрина И.Н. по уплате суммы основного долга и процентов, предоставленный истцом проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, графику платежей, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком Зебриным И.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика Зебрина И.Н. доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик Зебрин И.Н. допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 45-00-7610-АПНА от 03.11.2015г., по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика Зебрина И.Н. возврата задолженности в полном объеме, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает транспортное средство, приобретенное на предоставленные денежные средства; в соответствии с указанным пунктом, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска, возникло у заемщика 03.11.2015г. на основании заключенного между ним и ООО «Ресурс-Авто» договора купли-продажи № 821/11-АН.

Право залога зарегистрировано в реестре залогов движимого имуществе Федеральной нотариальной палаты, о чем имеется уведомлением № 2015-001-010081-838 от 05.11.2015 г.

При этом, Зебрин И.Н. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска, в настоящее время собственником автомобиля является Ададуров фио.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик Зебрин И.Н. не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

Доводы фио о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отклоняются судом, поскольку данные о залоге транспортного средства были должным образом внесены в реестр залогов движимого имуществе Федеральной нотариальной палаты, о чем имеется уведомлением № 2015-001-010081-838 от 05.11.2015 г., доступное для всеобщего просмотра.

Сведения о залоге транспортного средства не вносятся ни в ПТС, ни в данные органов ГИБДД.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика Зебрина И.Н. в размере сумма, с ответчика Ададурова В.А. в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Зебрину Ивану Николаевичу, Ададурову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Зебрина Ивана Николаевича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

Взыскать с Ададурова Владислава Александровича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2021 года