Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Гр.дело № 33-11871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Орион» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.А. к ООО «Орион» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недееспособным, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично;

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 18.08.2021 г. объекта долевого строительства по ДДУ № * от 16.03.2021 г.;

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей 00 коп.;

Взыскать с ООО «Орион» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого помещения – квартиры по адресу адрес условный номер 1-318 и передать истцу 1\2 долю объекта долевого строительства. 25.06.2021г. ответчик ООО «Орион» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем направил в адрес истца уведомление о возможности получения жилого помещения. Истец осматривал жилое помещение, по результатам составлен протокол замечаний в отношении объекта строительства. Несмотря на наличие недостатков, ответчик 18.08.2021г. составил односторонний акт передачи жилого помещения истцу. Истец полагает, что односторонний акт составлен незаконно, поскольку ответчик в установленном порядке уведомление в адрес истца не направил. Истец просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 18.08.2021 г. объекта долевого строительства по ДДУ № * от 16.03.2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что требования закона ответчиком исполнено, в установленном порядке истцу направлено уведомление о передаче объекта долевого строительства.

Третье лицо – С.В., в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчиком допущено нарушение порядка уведомления истца о передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО «Орион» по доверенности А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2021 г. между истцом Е.А., третьим лицом С.В. и ответчиком ООО «Орион» был заключен договор долевого участия в строительстве № * в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого помещения – квартиры по адресу адрес условный номер 1-318 и передать истцу 1\2 долю объекта долевого строительства (л.д. 21-30). 25.06.2021 г. ответчик ООО «Орион» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 16-18), в связи с чем 25.06.2021 г. ответчик ООО «Орион» направил в адрес третьего лица и истца сообщение о завершении строительства (л.д. 14). В связи с тем, что истцом объект долевого строительства не принят, ответчиком составлен односторонний акт (л.д. 20).

В подтверждение уведомления истца Е.Б. ответчиком представлены копии почтовых документов о направлении соответствующего сообщения о завершении строительства многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче. При этом, из представленных документов усматривается, что уведомление о завершении строительства ответчиком направлены по адресу: адрес. Вместе с тем, как следует из текста договора о долевом участии в строительстве, истец при заключении договора указала адрес для получения корреспонденции - адрес. Доказательств уведомления истца по адресу, указанному в договоре не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6,8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец Е.А. не уклонялась от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, не извещалась об устранении существенных недостатков, которые делают непригодными объектами долевого строительства для дальнейшего использования и эксплуатации, в связи с чем требования истца о признании одностороннего акта недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, суд также исходил из того, что 20.07.2021г. истцом по результатам осмотра объекта долевого строительства был составлен протокол замечаний в отношении объекта строительства, в связи с чем участник строительства не считается уклонившимся от принятия объекта ДДУ, поскольку участник строительства воспользовался правом на отказ от подписания передаточного акта при несоответствии качества объекта условиям договора, а также иным обязательным требованиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей.

В силу ст. суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истец уклонялся от получения квартиры, при этом факт существенных недостатков в квартире зафиксирован не был.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры, или предпринятые ответчиком меры к расторжению договора долевого участия при отказе истца подписать акт, стороной ответчика не представлено. В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении дух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом из материалов дела следует, что отказ истца от подписания акта приема-передачи был связан с наличием недостатков в объекте долевого строительства. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, 20 июля 2021 года между лицами, участвующими по делу, был подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № * от 16 марта 2021 года с приложением № 1, из которых следует, что спорное жилое помещение на момент его осмотра 20 июля 2021 года имело существенные недостатки, брак стеклопакетов, отсутствует на момент осмотра ГХВС и нет доступа к стоякам ГХВС, отсутствуют паспорта на индивидуальные приборы учета водоснабжения и теплоэнергии, отсутствуют противопожарные муфты на стеклах на стояках канализации и т.д. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание акт обследования помещения № 24-11-319, согласно которому в квартире истца 19 ноября 2021 года была обнаружена течь по канализационному стояку с кровли, причиной протечки явилось нарушение герметичности прохождения фановой трубы через кровельное перекрытие (л.д.55). Установив факт нарушения ответчиком договора, судебная коллегия соглашается с позицией истца о недопустимости при наличии недостатков квартиры составления и подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры, что, безусловно, является нарушением прав участников долевого строительства и влечет возложение на застройщика обязанности по устранению недостатков, составлению акта приема-передачи лишь после их устранения, а также возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора. Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в нарушение условий договора, так как нарушение прав участников долевого строительства позволяет им требовать от застройщика исполнения условий договора, устранения недостатков объекта долевого строительства, подписания акта приема-передачи и возмещения морального вреда. Таким образом, в данном случае суд верно исходил из двухмесячного срока для принятия истцом объекта долевого строительства, а не срока, предусмотренного п.3.2.2 Договора, поскольку факт уклонения от получения квартиры ответчиком не доказан, а истец указывает на то, что отказ от получения квартиры был связан с наличием недостатков.

Таким образом, действия истца, связанные с отказом от подписания акта приема-передачи ввиду наличия у объекта долевого строительства недостатков, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи