Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-4421/дата

2 инст. № 33-14694/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации и ...... о взыскании денежных средств – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, .......... о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий №237-810/12г. от дата в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор о выдаче банковских гарантий №237-810/12, в соответствии с которым наименование организации (гарант) обязался выдать наименование организации (принципал) банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям. Кроме того, между наименование организации и ......... был заключен договор поручительства №237-810/12г ДП1 от дата в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору о выдаче банковских гарантий №237-810/12 от дата. В рамках договора о выдаче банковских гарантий ответчику были выданы банковские гарантии №412/16 от дата, №412/17 от дата, 412/18 от дата, №412/19 от дата, №412/22 от дата, №412/23 от дата. Ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковским гарантиям по договору о выдаче банковских гарантий не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ...фио... адвокат фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика «Аурат» по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель истца наименование организации, ответчик ... .... в заседание судебной коллегии не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает не себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор о выдаче банковских гарантий №237-810/12г., в соответствии с которым наименование организации «Пробизнесбанк» (гарант) обязался выдать наименование организации (принципалу) банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Согласно банковской гарантии, гарант обязуется оплатить бенефициару денежные средства по предоставлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязанностей перед бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с п. 3.4 договора о выдаче банковских гарантий, принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по банковской гарантии, а принципал оплачивает гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере от 3% годовых от суммы банковских гарантий, но не менее сумма

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора – пять лет с даты выдачи гарантом в рамках нестоящего договора первой гарантии. В случае истечения срока действия настоящего договора, договор действует до полного исполнения принципалом обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора, банковские гарантии должны предоставляться на срок, не превышающий 365 дней.

Банковские гарантии №412/16, №412/17, №412/18, №412/19 выданы наименование организации дата со сроком действия до дата включительно; банковские гарантии №412/22, №412/23 выданы дата со сроком действия до дата соответственно.

В соответствии с п. 3.4.2 договора вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный календарный месяц.

Таким образом, срок оплаты последнего вознаграждения по банковским гарантиям №412/16, 412/17, 412/18, 412/19 истек дата, по банковским гарантиям №412/22, 412/23 – дата.

дата между наименование организации и ...ым .... заключен договор поручительства №237-810/12г в обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий №237-810/12г. от дата.

В суд с настоящим иском истец обратился дата, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности как по основному, так и по дополнительному обязательству, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.1 договора, договор действует до полного исполнения принципалом обязательств по настоящему договору, не влияют на выводы суда, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: