Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-02-2021-012625-28

15 декабря 2021 года адрес

Г оловинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4467/2021 по иску ООО «Нэйва» к Белоцерковникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском ответчику Белоцерковникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, просит взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа № 7432223 от 09.07.2019г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 27.08.2020г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа № 7432223 от 09.07.2019г. в отношении фио Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания её специальным кодом. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере сумма на срок по 08.08.2019г. под 365% годовых. Ответчик не исполнял свои обязательства по возврату займа надлежащим образом. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены ООО МФК «Мани Мен» истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, мнение по иску не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

1

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину- заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной

2

кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договора цессии, не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020г. между ООО МФК «Мани Мен» и Белоцерковниковым А.Ю. был заключен договор потребительского займа № 7432223 на предоставление заемщику потребительского займа на сумму сумма под 365% годовых на срок 08.08.2019г. (л.д.8-11).

По условиям договора займодавец обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

27.08.2020г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Нейва» был заключен Договор № ММ-Ц-145-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору потребительского займа № 7432223 от 09.07.2019г. в отношении

Белоцерковникова А.Ю. (л.д.1 Зоборотная сторона-17).

Как указывает истец, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 25.06.2021г. составила: основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойка (штрафы, пени) - сумма, а всего - сумма

Займодавец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

В соответствии с платежным поручением при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.5). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму государственной пошлины в размере сумма. Указанная сумма подлежала уплате при подаче искового заявления.

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

3

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Белоцерковникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Белоцерковникова Александра Юрьевича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № 7432223 от 09.07.2019г. по состоянию на 25.06.2021г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

4