Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 13795/2022

№ 2-4491/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца Старковой Л.Л., третьего лица фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старковой Любови Львовны к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство – отказать,

установила:

Старкова Л.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока на принятие наследства после смерти двоюродной тети фио, умершей дата, признании принявшим наследство после ее смерти в виде квартиры по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес, указывая на то, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку общение между Старковой Л.Л., проживающей в адрес, и наследодателем фио происходило по телефону ввиду значительного удаления места жительства друг от друга. В дата фио перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, дата в ее адрес было направлено заказное письмо волнительного содержания, в котором сестра истца Старковой Л.Л.- фио интересовалась состоянием здоровья фио, причиной, по которым телефонные звонки остаются без ответа, предложением помощи и с поздравлениями на Новый год. Указанное письмо так и не было получено фио вплоть до истечения сроков хранения в дата, а телефонные звонки также оставались без ответа. В дата в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Москвы и адрес, рекомендациями Минздрава России, введен карантин, по которому пенсионеры были обязаны находиться дома на самоизоляции. Старкова Л.Л., будучи пенсионером в силу возраста, находясь в группе риска, была вынуждена находиться дома на самоизоляции и не имела возможности выехать к месту жительства наследодателя. Учитывая продолжительный период отсутствия связи с фио и невозможность выехать самостоятельно к своей двоюродной тете, Старкова Л.Л. поручила своему зятю фио вылететь из адрес в адрес, чтобы узнать причину отсутствия связи с фио Варакин Д.И. вылетел в адрес дата. В ходе поисков и выяснения всех обстоятельств, фио после посещения места жительства фио и участкового уполномоченного полиции удалось выяснить, что двоюродная тетя истца скончалась дата. Таким образом, о факте смерти фио и открытии наследства Старковой Л.Л. стало известно лишь осенью дата. дата Старкова Л.Л. по своему месту жительства обратилась к нотариусу фио с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону, а после получения дата постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия по мотиву недоказанности родства и пропуска срока дата Старкова Л.Л. обратилась в Среднеахтубинский районный суд адрес с заявлением об установлении факта родственных отношений с умершей фио Решением Среднеахтубинского районного суда адрес от дата установлен факт родственных отношений между Старковой Л.Л. и фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Старкова Л.Л. и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1113, 1152-1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата умерла фио После ее смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес.

дата Старкова Л.Л. направила нотариусу адрес Заграю И.Л. заявление о принятии наследства по закону после смерти двоюродной тети фио (л.д.83). Постановлением нотариуса адрес Заграй И.Л. об отказе в совершении нотариального действия от дата Старковой Л.Л. было отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока для принятия наследства и не предоставления документов, подтверждающих родство (л.д.16). Указанное постановление Старкова Л.Л. получила дата.

дата Старкова Л.Л. обратилась в Среднеахтубинский районный суд адрес с заявлением об установлении факта родственных отношений с умершей фио (л.д.107-110). Решением Среднеахтубинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описок) установлен факт родственных отношений между Старковой Л.Л. и фио (л.д.17-21, 106). дата на указанное решение Департаментом городского имущества адрес подана апелляционная жалоба (л.д.167).

Старкова Л.Л. обратилась в Головинский районный суд адрес с настоящим иском дата (согласно почтового штампа).

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что в нарушение требований ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Старковой Л.Л. обстоятельствах, препятствующих ей в установленный законом срок направить нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, суду не представлено. Проживание Старковой Л.Л. в адрес и ее уход за больной матерью, на которые ссылалась истец при подаче искового заявления, не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства и основаниями для его последующего восстановления. Оплата Старковой Л.Л. за ЖКУ имела место дата, то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства. С учетом того обстоятельства, что о смерти фио узнал зять Старковой Л.Л. Варакин Д.И., который по ее поручению вылетел в адрес дата, ссылка Старковой Л.Л. на ограничения в связи предотвращением распространения коронавирусной инфекции, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, занятость на работе, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Суд отметил, что Старкова Л.Л., с учетом преклонного возраста наследодателя (паспортные данные), не была лишена возможности поддерживать отношения с потенциальным наследодателем, интересоваться ее состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни нормами ГК РФ, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Кроме того, суд отметил, что письмо, на которое ссылается Старкова Л.Л. в иске, было направлено фио не самой Старковой Л.Л., а ее сестрой фио (л.д.12).

Также суд признал, что обращение Старковой Л.Л. дата в Среднеахтубинский районный суд адрес с заявлением об установлении факта родственных отношений с умершей фио, не продлевает установленный пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, поскольку данное обращение имело место за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Также судом отмечено, что в соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ установленный п.1 ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства может быть восстановлен судом только при условии если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска данного срока отпали. Указанный срок определен в законе как пресекательный и, если он нарушен, суд не вправе его восстановить.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о поверхностном рассмотрении дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истец узнала о факте смерти фио и открытии наследства намного позже действительной даты смерти наследодателя, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые стали причиной пропуска срока для принятия наследства, а именно: пенсионный возраст истца, введенные из-за пандемии новой коронавирусной инфекции ограничительные меры, болезнь матери истца, которой требовался постоянный уход, удаленность места проживания и дальняя степень родства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она является добросовестным наследником, так как дата ее дочь, действуя на основании доверенности, обратилась к участковому с заявлением о необходимости вставить замок и опечатать дверь квартиры, где умерла фио, проявив тем самым заботу о сохранности имущества, после установления факта родства фио была перезахоронена рядом с матерью и отцом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства имели место за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что свидетельство о смерти фио выдано дата и с этого момента начал течь срок для принятия наследства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства, более того, из материалов наследственного дела в отношении умершей фио следует, что свидетельство о смерти было выдано дата, а дата оно было выдано повторное свидетельство.

Судебной коллегией также учитывается, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, установленный п.1 ст.1155 ГК РФ, и данный срок, являясь пресекательным, не подлежит восстановлению в силу закона, поскольку после того, как истец осенью дата, узнав о смерти наследодателя, в суд с настоящим иском обратилась только дата. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, также правомерно послужили основанием к отказу истцу в иске.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи