Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2021-012620-43

Судья суда первой инстанции Александрова М.В.

Дело 1 инстанция: №2-4515/21

Дело 2 инстанция № 33-5195/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Анисимовой А.Г. по доверенности Жданова О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисимовой А.Г. к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Анисимовой А.Г. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 2 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО «Центр-Инвест»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 329 933,49 руб., штраф в размере 164 966,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., ссылаясь на то, что условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи квартиры ответчиком должным образом не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданов О.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на письменный отзыв ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Комелькова Т.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в том числе просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размеры неустойки с учетом всех обстоятельств до 5 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., штрафа до 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Анисимовой А.Г. по доверенности Жданов О.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Анисимова А.Г., представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Анисимовой А.Г. по доверенности Жданова О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 18.03.2019 между АО «Центр-Инвест» (Застройщик) и Анисимовой А.Г. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-19/ДДУ-01-19-1009/МЕТ-1749 (л.д.9-17), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект – жилой дом, расположенный по строительному адресу: г.Москва, САО, район Левобережный, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 91,80 кв.м., этаж по проекту 19, строительный номер по проекту 1009, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 17 675 008,60 руб.

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 17 675 008,60 руб. истцом выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок по акту приема-передачи не передал.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Неустойка рассчитана за период с 06.03.2021 по 30.04.2021 и составляет 329 933,49 руб.

04.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.21-24), однако ответчик на данную претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком АО «Центр-Инвест» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле или в конкретном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда в части снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи