Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14403/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4338/21

УИД 77RS0005-02-2021-012570-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Соколовой Ю.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусофрановой Р. И. к Андреевой Л.В. и Соколовой Ю.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Л. В. в пользу Мусофрановой Р.И. в счет возмещения ущерба 178 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 950 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 900 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 3 453 руб. 50 коп.

Взыскать с Соколовой Ю. М. в пользу Мусофрановой Р.И. в счет возмещения ущерба 178 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 950 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 900 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 3 453 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Мусофранова Р. И. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просила взыскать солидарно с ответчиков Андреевой Л. В. и Соколовой Ю.М. в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 357 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп, стоимость отчета по оценке (как судебные издержки) в размере 11 900 руб. 00 коп, почтовые расходы за направление исковых заявлений ответчикам и третьим лицам (судебные издержки) в размере 1800 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6 907 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Мусофранова Р. И. является собственником и пользователем квартиры, расположенной по адресу ….

27 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, 29 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 06 апреля 2019 года, 27 апреля 2021 года по вине ответчика, Андреевой Л. В., проживающей этажом выше и являющейся одним из собственников квартиры по адресу: …., была неоднократно залита квартира истца.

Как следует из акта ГБУ Жилищник района Войковский от 27 апреля 2021 и уведомлений из государственной жилищной инспекции предполагаемой причиной залития стала незаконная перепланировка туалетной комнаты и кухни, в которой должен находится душ поддон по проекту в квартире № … В одном из ответов Жилищная инспекция по САО г. Москвы указывает, что по факту самовольной перепланировки в отношении собственника квартиры ….возбуждено дело об административном правонарушении и предписано привести помещение квартиры 71 в соответствие с технической документацией.

Истец Мусофранова Р. И. и её представитель по устному ходатайству Севрюгина Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Андреева Л. В. и Соколова Ю.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мусофанов А.А. в судебное заседание явился, возражений по иску не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Соколова Ю.М., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Мусофранова Р.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики Андреева Л. В. и Соколова Ю.М., третье лицо Мусофанов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Мусофранову Р.И., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Мусофранова Р. И. является собственником и пользователем квартиры, расположенной по адресу г….что подтверждается ЕЖД №7301334 от 25 ноября 2021 года.

27 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, 29 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 06 апреля 2019 года, 27 апреля 2021 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: г…., что подтверждается выпиской из ЕГРН, была неоднократно залита квартира истца, что подтверждается Актами о последствиях залития квартиры расположенной по адресу ….

Как следует из актов ГБУ Жилищник района Войковский от 27 апреля 2021 предполагаемой причиной залития стала незаконная перепланировка туалетной комнаты и кухни, в которой должен находиться душ поддон по проекту в квартире № 71. В одном из ответов Жилищная инспекция по САО г. Москвы указывает, что по факту самовольной перепланировки в отношении собственника квартиры 71 возбуждено дело об административном правонарушении и предписано привести помещение квартиры 71 в соответствие с технической документацией.

Согласно заключению № ЭЗ-06-2021-24 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин дом 13, кв. 67., составленного независимым оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива имущества, расположенного по адресу: …. составляет 357 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Андреевой Л.В. в пользу Мусофрановой Р.И. в счет возмещения ущерба 178 500 руб., с Соколовой Ю. М. в пользу Мусофрановой Р.И. в счет возмещения ущерба 178 500 руб., поскольку по вине ответчиков истцу причинен ущерб, в результате залива квартиры.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Андреевой Л.В. в пользу Мусофрановой Р.И. судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 950 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 900 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 3 453 руб. 50 коп.; с Соколовой Ю. М. в пользу Мусофрановой Р.И. судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 950 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 900 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 3 453 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения № ЭЗ-06-2021-24, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколова Ю.М. не проживает в квартире и не зарегистрирован в ней, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела Соколова (ранее Андреева) Ю.С. является собственником ½ доли и пользователем квартиры, расположенной по адресу …., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.29).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим . Собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, о том, что Соколова Ю.С. наравне с Андреевой Л.В. обязана нести расходы по возмещению ущерба причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: