Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4338/21 по иску

Мусофрановой Розы Ивановны к Андреевой Ларисе Витальевне и фио

фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать солидарно с ответчиков Андреевой Л. В. и Соколовой Ю.М. в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма, стоимость отчета по оценке (как судебные издержки) в размере сумма, почтовые расходы за направление исковых заявлений ответчикам и третьим лицам (судебные издержки) в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником и пользователем квартиры, расположенной по адресу адрес.

27 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, 29 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 06 апреля 2019 года, 27 апреля 2021 года по вине ответчика, Андреевой Л. В., проживающей этажом выше и являющейся одним из собственников квартиры по адресу: адрес, была неоднократно залита квартира истца.

Как следует из акта ГБУ адрес Войковский от 27 апреля 2021 и уведомлений из государственной жилищной инспекции предполагаемой причиной залития стала незаконная перепланировка туалетной комнаты и кухни, в которой должен находится душ поддон по проекту в квартире № 71. В одном из ответов Жилищная инспекция по адрес указывает, что по факту самовольной перепланировки в отношении собственника квартиры 71 возбуждено дело об административном правонарушении и предписано привести помещение квартиры 71 в соответствие с технической документацией.

Истец фио и её представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Андреева Л. В. и Соколова Ю.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио присутствовал в судебном заседании, возражений по иску не заявил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, что фио является собственником и пользователем квартиры, расположенной по адресу адрес., что подтверждается ЕЖД №7301334 от 25 ноября 2021 года..

27 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, 29 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 06 апреля 2019 года, 27 апреля 2021 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, была неоднократно залита квартира истца, что подтверждается Актами о последствиях залития квартиры расположенной по адресу адрес (л.д. 38-40).

Как следует из актов ГБУ адрес Войковский от 27 апреля 2021 предполагаемой причиной залития стала незаконная перепланировка туалетной комнаты и кухни, в которой должен находиться душ поддон по проекту в квартире № 71. В одном из ответов Жилищная инспекция по адрес указывает, что по факту самовольной перепланировки в отношении собственника квартиры 71 возбуждено дело об административном правонарушении и предписано привести помещение квартиры 71 в соответствие с технической документацией.

Указанные обстоятельства ответчиками аргументировано не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчики как собственники квартиры 71, расположенной этажом выше, из которой произошел залив квартиры истца, пропорционально долям в праве собственности, то есть в равных долях, должны нести ответственность за причиненный в результате залива вред и в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к ним обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению № ЭЗ-06-2021-24 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенного по адресу: адрес., составленного независимым оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза» (л.д.58-61), рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива имущества, расположенного по адресу: адрес , составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный рассматриваемым заливом, подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по сумма (сумма:2), с каждого из ответчиков.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон вытекают из имущественных отношений, что не предусмотрено законом ( ст. 151 ГК РФ) в качестве основания для возникновения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ на ответчиков, в равных долях должны быть возложены судебные расходы истца по оплате оценочных услуг в размере сумма, то есть в сумме сумма с каждого из ответчиков, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, то есть по сумма с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждого из ответчиков, что признается судом необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мусофрановой Розы Ивановны к Андреевой Ларисе Витальевне и Соколовой Юлии Михайловны о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Ларисы Витальевны в пользу Мусофрановой Розы Ивановны в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Соколовой Юлии Михайловны в пользу Мусофрановой Розы Ивановны в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 г.