Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлева В.С.

Номер дела в первой инстанции № 2-4356/2021

дело № 33-6446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве об отмене приказа № 644 от 03.08.2020 об увольнении, признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 20619 от 03.08.2020 незаконным, восстановлении на службе в должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по адрес (по оперативной работе) – начальника Отделения уголовного розыска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме сумма

В обоснование заявленных требований, истец фио указал, что приказом врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 644 от 03.08.2020г. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» с ним расторгнут контракт и он уволен со службы. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 03.08.2020 № 20619, согласно которому 16.04.2020 в отношении истца инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 21.06.2020 в 00 час. 10 мин., истец управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, обстоятельства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не нашли своего подтверждения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 28.06.2021 по делу №***/21 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено. Истец фио полагает свое увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинством органов внутренних дел не имеется, так как без решения суда о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на не исследование в полном объёме материалов дела и неучтением со стороны суда первой инстанции значимых для дела фактов.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 10.02.2020 в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.12.2018 № 2 (л.д. 87) и приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13.02.2020 № 111 л/с (л.д. 77) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальник ОУР Отдела МВД России по адрес.

21.06.2020 в отношении истца фио инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 21.06.2020 в 00 час. 10 мин., истец управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с рапортом врио начальника ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковника внутренней службы фио на имя Врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции фио следует, что 31.07.2020 в ходе сверки по базе данных ФИС-ГИБДД-М установлено, что в отношении истца фио вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 71ОП 017670, предусмотренном частью 1 ст. 12,8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по данному факту 31 июля 2020 г. врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было назначено проведение служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки было установлено, что 21.06.2020 по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по адрес и водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 21.06.2020 в 02 часа 18 минут в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» при помощи прибора Alcotest 6810 ARDK 0076 (проверка 16.04.2020) проведено медицинское освидетельствование фио, у которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического) № 7 от 21.06.2020 установлено состояние опьянения (по результатам первого исследования в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя составило – 0,61 мг/л (+10%), при втором исследовании – 0,57 мг/л (+10%). На основании статьи 28.7 КоАП РФ в отношении фио вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании № 71ОП 017670 от 21.06.2020 (л.д. 53). На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ (по окончании административного расследования) составлен протокол № 71ВЕ 175948 от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административный материал в отношении фио передан на рассмотрение в суд. О данном происшествии фио руководству не доложил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 28.06.2021 по делу № ***/21 производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела представлено письмо УМВД России по Тульской области исходящий № 1/5464 от 28.07.2020 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 41) подтверждающее вышеуказанные факты.

В ходе проведения служебной проверки, от майора полиции фио получены письменные объяснения, в которых он пояснил, что по факту составления в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ от 21.06.2020 что-либо пояснять отказывается (л.д. 47-48).

По результатам проведенной служебной проверки в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, было подготовлено заключение от 03.08.2020, согласно которому действия фио признано считать проступком, порочащим честь сотрудника внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении законодательства Российской Федерации, несохранении своих чести и достоинства, в совершении во внеслужебное время поступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел и авторитету УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, что выразилось в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78-82).

Приказом начальника отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве № 644 л/с от 03.08.2020, расторгнут контракт и уволен с 03.08.2020 фио по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, основанием явилось заключение служебной проверки. С данным приказом фио ознакомлен под роспись 04.08.2020.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении фио из-за истечения срока давности привлечения к ответственности, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения по Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд также учитывал, что применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено.

Судом проверены и отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что без вступившего в законную силу решения суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12,8 КоАП РФ, не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и, следовательно, не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции указал, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, результаты служебной проверки не опровергают, не являются реабилитирующим основанием.

Кроме того, судом установлено обращение истца в суд с данными требованиями с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом об увольнении от 03.08.2020 № 644 л/с фио был ознакомлен 04.08.2020, что подтверждается также распиской от 04.08.2020, листом беседы, представлению к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и основаниями, послужившими для его издания, приказ об увольнении, приписанное удостоверение, военный билет, трудовую книжку получил, однако за разрешением данного спора истец обратился в суд только 18.08.2021, то есть с пропуском установленного законом месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, при этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении им срока обращения в суд с данным иском, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы по делу № ***/21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, возбужденного по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу лишь 03.08.2021, и только тогда у фио появились основания для обращения в суд с иском о восстановлении на службе. Положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ содержат условия о сроке реализации права на защиту нарушенных трудовых прав по искам о восстановлении на работе и исчисление такого срока не зависит от указанных истцом обстоятельств и ими не ограничено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 28.06.2021 по делу № ***/21, согласно которму производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ошибочны.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения фио со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении фио к административной ответственности, где в случае соблюдения срока привлечения к административной ответственности разрешался бы вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения и заключения служебной проверки, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи