Мотивированное решение

Дело № 02-4356/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-012563-20

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

С участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2021 по иску Жукова Петра Николаевича к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что приказом врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 644 от 03.08.2020г. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» расторгнут контракт и уволен со службы майор полиции Жуков Павел Николаевич, занимавший должность заместителя начальника полиции Отдела МВД России по адрес (по оперативной работе) – начальника отделения уголовного розыска.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 03.08.2020г. № 20619.

Поводом к проведению служебной проверки послужило то обстоятельство, что 16.04.2020г. в отношении истца инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 21.06.2020г. в 00 час. 10 мин., истец управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, обстоятельства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не нашло своего подтверждения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 28.06.2021г. по делу №5-1098/21 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено.

При указанных обстоятельствах, истец считает приказ № 644 от 03.08.2020г. об увольнении, а также результаты служебной проверки необоснованными, поскольку оснований для увольнения в связи с совершение проступка, порочащего честь и достоинством органов внутренних дел не имеется; без решения суда о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, истец просит суд:

- отменить приказ врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 644 от 03.08.2020г. в отношении майора полиции фио, занимавшего должность заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес (по оперативной работе) – начальника Отделения уголовного розыска;

- признать заключение по результатам проверки, утвержденное врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио 03.08.2020г. № 20619 в отношении майора полиции фио, незаконным;

- восстановить фио по службе в должности заместителя начальника полиции отдела ОМВД России по адрес (по оперативной работе) – начальника Отделения уголовного розыска;

- взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, представила заявление о пропуске истцом срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. Федерального закона № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377).

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

Согласно части 1 статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав этих лиц.

Таким образом, закрепление законодателем в пункте 9 части 3 статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ такого основания увольнения как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 644 от 03.08.2020г. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» расторгнут контракт и уволен со службы майор полиции Жуков Павел Николаевич, занимавший должность заместителя начальника полиции Отдела МВД России по адрес (по оперативной работе) – начальника отделения уголовного розыска.

По мнению истца, приказ № 644 от 03.08.2020г. об увольнении, а также результаты служебной проверки необоснованными, поскольку оснований для увольнения в связи с совершение проступка, порочащего честь и достоинством органов внутренних дел не имеется; без решения суда о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 28.06.2021г. по делу №5-1098/21 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио, поступивших от мирового судьи судебного участка № 71 адрес, установлено, что мировым судьей 11.09.2020 г. осуществлен возврат дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио в орган составивший его ввиду наличия процессуальных недостатков.

28 июня 2021 года при повторном поступлении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио на судебный участок № 71 адрес, мировым судьей вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, прекращение дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является реабилитирующим основанием не доказывает отсутствие указанного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности необоснованного проведения служебной проверки в отношении истца с последующим его увольнением со службы.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи , статья ).

По смыслу ч. 1 ст. и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно материалам дела, на основании заключения служебной проверки врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 03.08.2020г. издан приказ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.08.2020г. № 644л/с, в соответствии с которым с фио расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ).

Согласно расписке от 04.08.2020г. листу беседы, представлению к увольнению из органов внутренних дел РФ, Жуков П.Н. ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел от 03.08.2020г. и основаниями, послужившими для его издания, приказ об увольнении и трудовую книжку получил.

Кроме того, согласно указанной расписке, фио согласен с приказом об увольнении из органов внутренних дел, о своем увольнении истец уведомлен 04.08.2020г.

Вместе с тем настоящее исковое заявление подано в суд 18.08.2021г., т.е. с пропуском установленного срока давности, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено, а доводы истца об ожидании результатов рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей не являются основанием для восстановления срока исковой давности.

Истцом доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жукова Петра Николаевича к Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-012563-20

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

С участием прокурора фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья В.С. Яковлева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск