Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

07 декабря 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-012504-03

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/21 по иску Бугаенко Антонины Ивановны к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,

руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бугаенко Антонины Ивановны к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Бугаенко Антонины Ивановны сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 22 сентября 2018 года по 13 сентября 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-012504-03

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/21 по иску Бугаенко Антонины Ивановны к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугаенко А.И. обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что 17.05.2018г. между ней и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика. По указанному договору ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма Сок возврата займа – в течение 4-х месяцев и не позднее 21.09.2018г. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить долг, ответ на претензию не получен. До настоящего момента долг не погашен. На 13.09.2021г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.40). Представитель ответчика пояснила, что факта передачи денежных средств по расписке от 17.05.2018г. не было. Истца и ответчика связывали рабочие отношения. На момент составления расписки истец являлась инвалидом в возрасте 61 года, у неё не имелось в наличии денежных средств, указанных в расписке. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие её платёжеспособность. В виде расписки между сторонами были оформлены иные товарно-денежные отношения, без передачи денежных средств. Распиской оформлены товарно-денежные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью – торговлей товарами на рынке. В силу данных отношений ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере сумма в качестве процентов от реализации товара на рынке, а не в качестве возврата суммы займа. Ответчик выполнял свои обязательства в данной части в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года путём перевода денежных средств на банковскую карту истца в общей сумме сумма Также ежемесячно ответчик передавал истцу наличные денежные средства в размере сумма в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года в общей сумме сумма Также представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бугаенко А.И. передала фио денежные средства в размере сумма, о чём выдала расписку, установив срок возврата в течение 4-ёх месяцев, не позднее 21.09.2018г. (л.д.8).

10.09.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2021г. в размере сумма (л.д.9-11).

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика фио факт передачи денежных средств отрицала, пояснив, что между истцом и ответчиком таким образом были оформлены товарно-денежные средства, по которым денежные средства передавались истцу путём перевода денежных средств истцу на карту, что подтверждается выпиской (л.д.42-43), а также путём передачи наличных денежных средств в размере сумма в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года в общей сумме сумма Доказательств передачи наличных денежных средств от ответчика истцу ответчиком не представлено. Также представителем ответчика представлен контррасчёт, согласно которому оставшаяся сумма основного долга по расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма (л.д.41).

При этом представитель ответчика не оспаривала факта подписания расписки.

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность доводов возражений, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о погашении договора займа путём перевода денежных средств на карту, поскольку не указано назначение платежей. Факт перевода денежных средств не свидетельствует, что указанные платежи направлены на погашение задолженности по спорному договору займа.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по займу в размере сумма

В соответствии со ст.  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, судом удовлетворены требования о возврате суммы займа в размере сумма

Истцом представлен расчет процентов по договору за период с 22.09.2018г. по 13.09.20211г., который составляет сумма (л.д.4).

Представителем ответчика представлен контррасчет оставшейся выплаты суммы основного долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом отклоняются, поскольку расчёт произведён на сумму основного долга в размере сумма; период взыскания представителем ответчика не оспорен (л.д.41).

Суд, проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически верным. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Из представленных документов усматривается, что сумма задолженности по договору займа составила сумма, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018г. по 13.09.2021г. в размере сумма не свидетельствует о её явной несоразмерности последствий нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бугаенко Антонины Ивановны к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Бугаенко Антонины Ивановны сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 22 сентября 2018 года по 13 сентября 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено – 08 декабря 2021 года.