Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-12164

77RS0005-02-2021-012504-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-4452/2021 по апелляционной жалобе ответчика ...ой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ... ... к ...ой ... о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ...ой ... в пользу ... ... сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 22 сентября 2018 года по 13 сентября 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ... А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ...ой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что 17 мая 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика. По указанному договору ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма Срок возврата займа – в течение 4-х месяцев и не позднее 21 сентября 2018 г. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить долг, ответ на которую не получен. До настоящего момента долг не погашен. На 13 сентября 2021 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ...фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ...ой Н.В. – Савкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ...фио и ответчик ...фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ... А.И. передала ...ой Н.В. денежные средства в размере сумма, о чём последняя выдала расписку, установив срок возврата в течение 4-х месяцев, не позднее 21 сентября 2018 г.

10 сентября 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 сентября 2021 г. в размере сумма

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, признал установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается, и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с 22 сентября 2018 г. по 13 сентября 2021 г. в сумме сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Данные выводы суда полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наряду с этим, суд верно учел, что представитель ответчика не оспаривала факта подписания расписки.

Также суд обоснованно указал на то, что доказательств передачи наличных денежных средств от ответчика истцу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, подтверждающие наличие платежеспособности истца при передаче денежных средств, - не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствуют, так как в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг (Такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ20-21-К6 от 01 декабря 2020 г.).

Истцом, как заимодавцем в подтверждение договора займа и его условий в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, представлена расписка о получении ...ой Н.В. от ...фио денежных средств в размере сумма и обязательстве возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 21 сентября 2018 г., тогда как бремя доказывания безденежности договора займа в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что с ее банковской карты были переведены денежные средства истцу во исполнение обязательств, - судебная коллегия отклоняет, так как они являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в указанных выписках отсутствуют сведения о назначении платежей, некоторые платежи произведены до заключения вышеуказанного договора займа. Таким образом, данные выписки не являются достоверным доказательством тому обстоятельству, что ответчиком были выполнены обязательства по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, - не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения процентов в данном случае не имеется, поскольку их взысканный размер, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ...ой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: