Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-4368/2021

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-7668/2022

Судья: Булычева Н.В.

УИД 77RS0005-02-2021-012441-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акишина П.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Акишина П.Н. неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 171 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 3 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Акишин П.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Центр-Инвест» неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору №ФС-17/ДДУ-01-29-0368/ЭСТ-2356 участия в долевом строительстве с 06 марта 2021 года по 25 августа 2021 года в сумме 1 234 042 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, убытки в виде стоимости уплаченной сумму найма жилого помещения в период просрочки 258 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 110 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года Акишин П.Н. заключил с АО «Центр-Инвест» договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) №ФС-17/ДДУ-01-29-0368/ЭСТ-2356, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру *** расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** общей площадью 75,22 кв.м., не позднее 05.03.21, а истец взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере 16 461 218 руб. 25 коп. Ответчик не выполнил обязательств по передачи в установленный срок объекта долевого строительства - квартиры истцу. На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06 марта 2021 года по 25 августа 2021 года истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, что составляет 1 234 042 руб. 66 коп. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест», о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в котором указал, что задержка в передаче объектов в установленный договором срок связана с ограничениями в строительстве, вызванными новой коронавирусной инфекцией. Из-за соответствующих ограничений, связанных с приостановкой строительства в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года на основании Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просила, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить их размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Акишин П.Н. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2019 года между Акишиным П.Н. и АО «Центр-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-17/ДДУ-01-29-0368/ЭСТ-2356, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – квартиру *** расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** общей площадью 75,22 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 16 461 218 руб. 25 коп. (п.2,1,3,1 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.4.2.2 договора.)

В силу п.6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 05 марта 2021 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11 сентября 2021 года.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 06 марта 2021 года по 25 августа 2021 года составил 1 234 042 руб. 66 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцами в адрес АО «Центр-Инвест» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был нарушен на срок с 06 марта 201 года по 11 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями -310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и установив что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

При этом, заявленную истцом сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку за период с 06 марта 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за наем жилого помещения суд исходил из того, что заключение истцом договора аренды квартиры, расположенной по адресу: ***от 01 марта 2021 года не может являться следствием неисполнения ответчиком договора в установленные сроки, очевидно не отвечает требованиям неотвратимости несения данных расходов обусловленное виновными действиями ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия причинно-следственной связь между действиями ответчика и договором аренды квартиры не представлены. Кроме того, суд учел, что по договору долевого участию истец получает объект недвижимости без отделки, то есть после передачи объекта истцу, в том числе в период допущенной просрочки, для истца наступал период приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние, то есть возможность использования жилого помещения по назначению в течение определенного времени после получения квартиры по акту –передачи не предусматривалась.

На основании ст., п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, судом обоснованно взыскана неустойка за период с 06 марта 2021 года по 25 августа 2021 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 15 января 2015 года № 7-О, в котором указано, что ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцами своих прав, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве до 200 000 руб. в пользу истца. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, в связи с несвоевременной передачей ответчиком объектов долевого строительства установлен, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом строительстве неустойки влечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110000 руб. (200000 руб. +10000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и его сложности, объема фактически оказанных юридических услуг представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171 руб.

При этом, в силу ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 329 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму иного жилого помещения. Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд справедливо исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между несением истцами расходов на оплату аренды квартиры и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истцов с ответчика сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы и оставлению без изменения в остальной части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Акишина П.Н. неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 2 329 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи