Определение суда апелляционной инстанции

11-304/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголькова Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 25 июня 2021 года по делу № 2-315/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Щеголькову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361014 от 10.12.2018,

которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Щеголькову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361014 от 10.12.2018 г.– удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголькова М.Е. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа за период с 10.12.2018 г. по 16.12.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 10.12.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 17.12.2018 г. по 26.04.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать с Щеголькова М.Е. в пользу ООО МФК «Займер» денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к Щеголькову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по потребительскому займу №3361014 от 10.12.2018 за период с 11.12.2018 по 26.04.2021 в размере сумма, из которых сумма основного долга – 3 000, проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 по 26.04.2021- сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2018г. между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №3361014 на сумму сумма, сроком возврата займа до 09.01.2019, с процентной ставкой 792,05% годовых. 10.12.2018 ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на банковский счет, принадлежащий Щеголькову М.Е., денежные средства в размере сумма, однако, в нарушение условий договора потребительского займа, Щегольковым М.Е. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое обжалуется ответчиком Щегольковым М.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО МФК «Займер» о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

…….

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

…….

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как правильно установлено мировым судьей, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, 10.12.2018 между ООО МФК «Займер» и Щегольковым М.Е. заключен договор потребительского займа №3361014 на сумму сумма сроком возврата займа 09.01.2019. Согласно условиям договора (п.4), процентная ставка составляет 792,05%, что подтверждается копией индивидуальных условий потребительского займа и объяснениями ответчика Щеголькова М.Е., данными в судебном заседании.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа по день фактического пользования когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

10.12.2018г. ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на банковский счет, принадлежащий Щеголькову М.Е., что подтверждено Щегольковым М.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что обязательства по договору потребительского займа фиоЕ не исполнены надлежащим образом, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении судом первой инстанции, в связи с чем мировой судья признал установленным, что по состоянию на 26.04.2021 задолженность Щеголькова М.Е. по договору составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 по 26.04.2021 – сумма Вывод мирового судьи о том, что имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности основан на фактических обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 11.12.2018 по 16.12.2018 в размере сумма, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, исходя из сведений, представленных на официальном сайте Банка России , представленных в материалы дела на дату доступа 29.06.2021. Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в адрес 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783 % при их среднерыночном значении 631,337 %. Таким образом, условия договора о стоимости потребительского займа в размере 792,05% соответствует среднерыночному значения полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 17.12.2019 по 26.07.2021, мировой судья, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, поскольку условиями договора №3361014 от 10.12.2018 установлена процентная ставка на период, следующий после срока возврата займа, то есть после 17.12.2018 которая также равна 792,05 %, и поскольку данная ставка ограничена двухкратной суммой непогашенной части. Мировым судьей проверено соответствие указанной суммы среднерыночному значению полной стоимости потребительского займа, на основании сведений, представленных на официальном сайте Банка России , предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в адрес 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма на срок свыше 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 72,573% при их среднерыночном значении 54,430%.

В силу изложенного мировой судья обоснованно определил взыскал задолженность по договору №3361014 от 10.12.2018 в сумме сумма

Судебные расходы распределены мировым судьей применительно к ст.98 ГПК РФ .

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании права. Так, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, который мировым судьей проверен и признан арифметически верным.

При разрешении спора судом первой инстанции мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 25 июня 2021 года по делу № 2-315/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Щеголькову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361014 от 10.12.2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголькова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья: