Мотивированное решение
Дело № 02а-0530/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
г. Москва 23 ноября 2021 года
77RS0005-02-2021-012206-24
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре Марковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-530/21 по административному исковому заявлению Жигаловой Е.Л. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Жигаловой Е.Л. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 23 ноября 2021 года
77RS0005-02-2021-012233-40
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре Марковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-530/21 по административному исковому заявлению Жигаловой Е.Л. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Жигалова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы о признании бездействия должностного лица незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2020г. постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.11.2020г. ИП фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток. Событие правонарушения связано с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации магазина, в помещении, арендуемом ИП фио, расположенного по адресу: адрес, пом.XVIв, ком.2-5, а именно: в осуществлении разгрузочно-погрузочных работ со стороны фасада здания, под окнами жилого дома, непосредственно по окнами жилых домов, что является нарушением п.2.1 СП2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию». После истечения срока приостановления деятельности ИП фио продолжила производить разгрузку/погрузку продукции с нарушением п.2.1 СП2.3.6.3668-20, в связи с чем, административный истец 03 марта 2021 года обратилась к административному ответчику с заявлением о проведении проверки в отношении ИП фио, в котором просила привлечь нарушителя к административной ответственности. В адрес административного истца 22.03.2021 года административным ответчиком направлено сообщение о рассмотрении обращения, из которого усматривалось, что в отношении ИП фио уже проводились надзорные мероприятия, при этом сведений о конкретных мерах, принятых по жалобе административного истца, данный ответ не содержал. Из ответов от 09.03.2021г. и 18.05.2021г. на жалобы в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве следует, что погрузочно-разгрузочные работы в магазине ИП фио не осуществляются со стороны двора жилого здания, где расположены входы в жилые помещения, что не противоречит требования СП2.3.6.3668-20. Не соглашаясь с данными ответами, административный истец полагает, что в действиях ИП фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, что подтверждается фотографиями, при этом меры по привлечению ИП фио к административной ответственности надзорным органом, которым является административный ответчик, не принимаются.
Просит признать бездействия административного ответчика по не составлению протокола об административном правонарушении в отношении ИП фио по ст. 6.4. КоАП РФ незаконными и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем составления протокола об административном правонарушении и выдаче ИП фио предписания об устранении указанных нарушений санитарных правил.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – фио, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что осуществление ИП фио разгрузочно-погрузочных работ с использованием существующего входа/выхода, расположенного с фасадной части жилого дома с противоположной стороны которого расположены входы в жилые помещения, не противоречит п. 2.1 СП2.3.6.2668-20, который вступил в силу с 1 января 2021 года, в связи с чем, оснований для привлечения ИП фио к административной ответственности по данному факту не имеется.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Пунктами 1, 3 части 1, частями 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 14.52 КоАП).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол составляется о совершении административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 - 6.7, 6.24, 6.25, 6.35, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частями 2, 3 и 4 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации") настоящее Положение устанавливает порядок осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее - государственный надзор).
В соответствии с п. 3 названного Положения государственный санитарно-эпидемиологического надзор осуществляют, в том числе Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, за исключением государственного надзора, осуществляемого органами государственного надзора, указанными в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта.
Пунктом 8.2 Типового положения о территориальном органе Роспотребнадзора, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2006 года N 308, предусмотрено, что территориальные органы наделены полномочиями по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также по принятию мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера.
Приказом от 22.12.2012 N 463 руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека утверждено положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.
В соответствии с Главой II указанного Положения Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридически лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица Управления имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных нормативных правовых актов следует, что составление протокола об административном правонарушении является правом должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела, Жигалова Е.Л. 03 марта 2021 года обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО города Москвы с жалобой, в которой просит провести внеплановую выездную проверку в отношении ИП фио и по результатам проверки составить в отношении ИП фио протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с нарушением санитарных требований, а именно п.2.1 СП2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», в части погрузки и разгрузки материалов и продукции в помещение магазина, расположенного по адресу: адрес, со стороны двора жилого дома.
На данное заявление Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО города Москвы был дан ответ (исх. № 77-26/1451/Ж-2021 от 22.03.2021), что ранее, в период с 09 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года в отношении ИП фио уже была инициирована внеплановая выездная проверки по контролю предписания, в том числе разгрузки-погрузки материалов и продукции в помещении магазина, расположенного по указанному адресу, и изложенные в обращении Жигаловой Е.Л. обстоятельства будут приняты во внимание.
Как следует из копии письма, направленного представителю административного истца (исх. № 26-01881 от 01.04.2021), а также объяснений административного ответчика в судебном заседании, по результатам проведения внеплановой выездной проверки осуществление ИП фио разгрузочно-погрузочных работ с использованием существующего входа/выхода, расположенного с фасадной части жилого дома с противоположной стороны которого расположены входы в жилые помещения, не противоречит п. 2.1 СП2.3.6.2668-20, который вступил в силу с 1 января 2021 года, в связи с чем, оснований для привлечения ИП фио к административной ответственности по данному факту не имеется.
В обоснование своих доводов, административный истец ссылается на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым ИП фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, в том числе за нарушение п. 3.7 СанПин 21.2.2645-10, которым не допускалась загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.
Вместе с тем, на момент обращения Жигаловой Е.Л. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО города Москвы с жалобой от 03.03.2021г. СанПин 21.2.2645-10, отменен Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 (ред. от 31.12.2020) "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора".
Согласно п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61572) погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.
На основании данного вывода территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве, не усмотрено оснований для составления в отношении ИП фио протокола об административном правонарушении по указанным в жалобе Жигаловой Е.Л. обстоятельствам.
По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по настоящему делу не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Жигаловой Е.Л., в лице её представителя, адресованное в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО города Москвы, было рассмотрено, ответчиком дан в установленный законом срок мотивированный ответ в форме письма.
По существу истцом оспаривается бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о возбуждении по фактам, изложенным в обращении, дела об административном правонарушении чем, по мнению заявителя, были нарушены ее права и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 11 указанной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В нарушение указанной нормы административный истец не представил доказательств нарушения в результате оспариваемого бездействия ответчика её прав и законных интересов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, а также нарушение права на рассмотрение обращения и получение мотивированного ответа.
При этом, само по себе, непринятие ответчиком одного из решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, по фактам, изложенным в обращении заявителя, с учетом ранее уже проведенного административного расследования по аналогичным обстоятельствам, никаких негативных последствий непосредственно для Жигаловой Е.Л. не порождает.
Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Должностные лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, при этом суд не вправе обязать их принять решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, а также несоответствия оспариваемого бездействия требованиям, действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
Поскольку требования Жигаловой Е.Л. о признании незаконными бездействий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в САО г. Москвы не подлежат удовлетворению, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика совершить действия по привлечению ИП фио к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Жигаловой Е.Л. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2021 года.