Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № М-4203/2021 2 инст. № 33-44586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО УК «Жилищные услуги» по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО УК «Жилищные услуги» к Смирнову А.Б. о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги, неустойки (пени), разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищные услуги» обратился в Головинский районный суд адрес с иском к Смирнову А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, неустойки (пени), указывая в обоснование исковых требований, что фио, умершая 01.01.2012г., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. После смерти фио, в наследство вступил Смирнов А.Б., что установлено решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-4214/2019. По состоянию на 01.08.2021г. задолженность наследника фио с 01.06.2019г. с пени составляет сумма На основании изложенного истец просит взыскать со фио задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.06.2019г. по 01.08.2021г. в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, а всего сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО УК «Жилищные услуги» по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО УК «Жилищные услуги», суд первой инстанции исходил из положений ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи ( ГПК РФ).

ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доказательств того, что данные требования признаются ответчиком Смирновым А.Б., являющимся наследником к имуществу умершей 01.01.2012г. фио, являвшейся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, принявшим наследство, однако не оформившим свои наследственные права, материалы дела не содержат. Как указывает заявитель в частной жалобе, права фио на квартиру по вышеуказанному адресу не зарегистрированы.

Таким образом, требование ООО УК «Жилищные услуги» о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, неустойки (пени), предъявлены к Смирнову А.Б., как к наследнику имущества умершей 01.01.2012г. фио, не оформившему свои наследственные права, в связи с чем оснований полагать, что такое требование является бесспорным и может быть рассмотрено в порядке приказного производства, у суда не имелось.

Таким образом, заявленные требования не относятся к категории требований, указанных в ГПК РФ, по которым выдается судебный приказ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: