Мотивированное решение

Дело № 02а-0570/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 декабря 2021 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-570/21 по административному исковому заявлению ООО НПЦ «Клинрум Инструментс» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП УИОВИП ФССП России фио, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконным бездействия,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО НПЦ «Клинрум Инструментс» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП УИОВИП ФССП России фио, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 декабря 2021 года

77RS0005-02-2021-012173-26

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП УИОВИП ФССП России фио, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указал, что на исполнении в УИОВИП ФССП России находится сводное исполнительное производство № 1658778/18/9001-СД о взыскании денежных средств с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу налоговых, государственных и бюджетных организаций, физических и юридических лиц.

В состав указанного сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство в отношении данного должника, где взыскателем является ООО НПЦ «Клинрум Инструментс» (административный истец).

Согласно карточке дела № А40-208160/18, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019г. с ФГУП «ГВСУ № 8» в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» взыскано сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Определением от 19.07.2019г. Девятым арбитражным апелляционным судом между ФГУП «ГВСУ № 12» и ФГУП «ГВСУ № 8» заключено мировое соглашение, согласно которому ФГУП «ГВСУ № 12» отказывается от исковых требований в части процентов в размере сумма, т.е. в период, когда сводное исполнительное производство находилось на исполнении.

Однако, в нарушение ст.ст. 2,4 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП УИОВИП России фио вынес постановление об аресте и обращении взыскания на право требования только 25.06.2021г., т.е. своевременное не принял мер, направленных на выявление дебиторской задолженности и обращении на нее взыскания, что привело к невозможности обращения взыскания в виде процентов в размере сумма, что нарушило права взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Таким образом, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП УИОВИП ФССП России фио, выразившегося в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части процентов ФГУП «ГВСУ № 8» в рамках сводного исполнительного производства.

Определением суда от 08 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Определением суда от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП «ГВСУ №4».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП УИОВИП ФССП России фио, он же представитель административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производство ФССП России, в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованные лица ФГУП «ГВСУ № 12», ФГУП «ГВСУ № 4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в УИОВИП ФССП России находится сводное исполнительное производство № 1658778/18/9001-СД о взыскании денежных средств с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу налоговых, государственных и бюджетных организаций, физических и юридических лиц.

В состав указанного сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство в отношении данного должника. где взыскателем является ООО НПЦ «Клинрум Инструментс» (административный истец).

По утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП УИОВИП России фио вынес постановление об аресте и обращении взыскания на право требования только 25.06.2021г., т.е. своевременно не принял мер, направленных на выявление дебиторской задолженности и обращении на нее взыскания, что привело к невозможности обращения взыскания в виде процентов в размере сумма, что нарушило права взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность происходит при согласии взыскателя и при наличии от взыскателя соответствующего заявления; было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, после чего было установлено, что ФГУП «ГВСУ № 8» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4»; дебиторская задолженность было взаимозачтена Минобороны РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФГУП «ГВСУ № 8» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4», в связи с чем невозможно обратить взыскание на дебиторскую задолженность, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП УИОВИП ФССП России фио в ходе судебного разбирательства не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что решения суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2021 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск