Мотивированное решение
Дело № 02а-0573/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
06 декабря 2021 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назарова Н.Н.,
при секретаре Марковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-573/21 по административному исковому заявлению ООО «Интел коллект» к судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве, Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Интел коллект» к судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве, Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы фио, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 53121/20/77009-ИП от 06.10.2020 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фио направить в ООО «Интел коллект» постановление об окончании исполнительного производства № 53121/20/77009-ИП с оригиналом исполнительного документа – судебный приказ № 2-453/20, выданного судебным участком № 69 района Ховрино г.Москвы.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2021 года г. Москва
77RS0005-02-2021-012220-79
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назарова Н.Н.,
при секретаре Марковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-573/20 по административному исковому заявлению ООО «Интел коллект» к судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве, Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Интел коллект» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинский ОСП УФССП России по г.Москве фио по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства №53121/20/77009-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя фио исправить описку в материалах исполнительного производства №53121/20/77009-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в фио ФССП, изменить имя должника на Дженнет; произвести замену стороны с взыскателя ООО «Лайм Залог» на взыскателя правопреемника – ООО «Интел коллект», произвести корректировку в фио ФССП, заменить взыскателя на ООО «Интел коллект»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинский ОСП УФССП России по Москве фио по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинский ОСП УФССП России по Москве фио в непредставлении подлинника исполнительного документа взыскателю, после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания; обязать судебного пристава-исполнителя фио произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № 53121/20/77009-ИП путём направления соответствующих запросов.
В обоснование заявленных исковых требований, административный истец указывает на то, что на основании, вступившего в законную силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 69 района «Ховрино» города Москвы по делу № 2-453/20 от 27 марта 2020 года в отношении должника фио о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 6 535 рублей 50 копеек является взыскателем задолженности. Исполнительный документ направлен заказным письмом в Головинский ОСП УФССП России по Москве, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 09 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №53121/20/77009-ИП судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, в отношении должника с некорректным именем «Дженнета».
Определением мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 09.03.2021 года произведена заменена стороны исполнительного производства ООО МКК «Лайм-Залог» по делу №2-453/20 в отношении с должника Сартаевой ДД.А. о взыскании задолженности по договору займа №1827162001 с учетом судебных расходов в сумме 6 535 рублей 50 копеек его правопреемником ООО «Интел коллект».
06 октября 2020 года исполнительное производство № 53121/20/77009-ИП от 23.01.2019 г. окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио не совершил весь комплекс мер принудительного характера с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства, а также нарушил право взыскателя на участие в исполнительном производстве №53121/20/11009-ИП. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио не сверил данные должника в исполнительном документе (имя должника), следовательно, направил запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректной фамилией. При получении отрицательных ответов на запросы, судебный пристав-исполнитель фио принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства №53121/20/77009-ИП.
Определением суда от 08.10.2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП УФССП России по г. Москве.
Административный истец ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фио, представители ГУФССП России по г.Москве и Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства в частности являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Оценка в нормативном единстве положений ст.13 ГК РФ, КАС РФ и ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий или бездействий незаконными является совокупность двух критериев одновременно: несоответствие совершенного акта закону или иным обязательным требованиям и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в и настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
В соответствии с ч.6 указанной статьи данного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фио на основании судебного приказа № 2-453/20, выданного судебным участком № 69 района Ховрино г.Москвы о взыскании с СФИО в пользу ООО МКК «Лайм-Залог» задолженности по договору займа, возбуждено исполнительное производство №53121/20/77009-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 09.03.2021 года заменена сторона исполнительного производства ООО МКК «Лайм-Залог» по делу №2-453/20 в отношении должника фио ДД.А. о взыскании задолженности по договору займа №1827162001 с учетом судебных расходов в сумме 6 535 рублей 50 копеек его правопреемником ООО «Интел коллект».
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства № 53112/20/77009-ИП, указанное исполнительное производство окончено 06 октября 2020 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из административного искового заявления следует, что по состоянию на дату подачи искового заявления копия постановления судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа, взыскателем не получены.
В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом был направлен запрос в Головинский ОСП УФССП России по г.Москве.
В представленных материалах Головинским ОСП УФССП России по г.Москве, сведений подтверждающих направление копии постановления судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа не имеется.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №53121/20/77009-ИП окончено 06 октября 2020 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и, в отсутствие в материалах дела достоверных данных о направлении судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве в адрес взыскателя копии постановления об окончании указанного исполнительного производства и исполнительного документа по исполнительному производству в срок, установленный ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявленный ООО «Интел коллект» административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить, возложив на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинский ОСП УФССП России по г. Москве фио по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, поскольку указанные в заявлении ходатайства носят рекомендательный характер, а совершение исполнительных действий, указанный в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правом судебного пристава-исполнителя.
Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя фио исправить описку в материалах исполнительного производства №53121/20/77009-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в фио ФССП, изменить имя должника на Дженнет, не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Однако доказательств обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю об исправлении описки в части неправильного указания фамилии должника и отказ судебного пристава-исполнителя о вынесении соответствующего постановления, административным истцом не представлено.
Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя фио произвести замену стороны с взыскателя ООО «Лайм Залог» на взыскателя правопреемника ООО «Интел коллект», произвести корректировку в фио ФССП, заменить взыскателя на ООО «Интел коллект» не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Однако доказательств обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю о замене взыскателя, направления судебного акта в адрес судебного пристава-исполнителя и отказ судебного пристава-исполнителя о вынесении соответствующего постановления, административным истцом не представлено.
Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №53121/20/77009-ИП от 06 октября 2020 в отношении должника СФИО в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а также обязании судебного пристава-исполнителя фио произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству №53121/20/77009-ИП путём направления соответствующих запросов, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие описки в имени, при правильном указании остальных характеризующих должника сведениях не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Интел коллект» к судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве, Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы фио, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 53121/20/77009-ИП от 06.10.2020 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве фио направить в ООО «Интел коллект» постановление об окончании исполнительного производства № 53121/20/77009-ИП с оригиналом исполнительного документа – судебный приказ № 2-453/20, выданного судебным участком № 69 района Ховрино г.Москвы.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2021 года