Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4316/21

Апелляционное производство № 33-82/2023

УИД: 77RS0005-02-2021-012263-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукиной Анастасии Владимировны по доверенности Котовой Н.А. на решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукиной Анастасии Владимировны, фио к Симоновой Анне Владимировне, Газазян Карине Георгиевне о расторжении договора купли-продажи, признании записи в едином государственном реестре недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на квартиру № 152, расположенную по адресу: адрес»,.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Симоновой А.В., Газазян К. Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 08 октября 2012 года, между Лукиной А. В., фио с одной стороны и Симоновой А. В., с другой стороны, признании записи в едином государственном реестре недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате денежной суммы в размере сумма. и попыткой незаконно продать квартиру от своего имени. Истцы полагают, что договор является недействительным.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Симонова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением суда от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Газазян К.Г.

Ответчик Газазян К.Г. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Лукиной А. В. по доверенности Котова Н.А., полагая решение незаконным. Просит постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

фио умер 20 апреля 2022 года.

Представитель Лукиной А. В. по доверенности Котова Н.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Газазян К.Г. и ее представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Истцы Лукина Г.А. (правопреемник фио на основании протокольного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года) и Лукина А. В. и ответчик Симонова А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лукиной Г.А. (правопреемника фио). Лукиной А. В. и ответчика Симоновой А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Лукиной А.В. по доверенности Котову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Газазян К.Г. и ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2012 года между Лукиной А. В., фио (продавцы) и Симоновой А. В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: адрес, стоимостью сумма.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартира продается за сумма, указанную сумму покупатель обязуется полностью выплатить продавцам в течение одного дня с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по адрес

Истцы должны были после получения денежной суммы за приобретаемую ответчиком квартиру, передать ее покупателю (ответчику) по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2021 года Симонова А.В. продала спорную квартиру Газазян К.Г., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст.  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст.  закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая заявленные требования и учитывая, что сделка по продаже спорного объекта произведена и зарегистрирована в 2012 году, истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры в части выплаты денежных средств в размере сумма, каких-либо попыток взыскания денежных средств в размере сумма не производилось, в том числе отсутствовало обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества или невыплаты истцу денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представленное истцом заключение №ПФИ 1811-21 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 19 ноября 2021 года было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд пришел к выводу, что данное заключение не подтверждает факта неполучения денежных средств в размере сумма, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что истцами не представлено доказательств проживания в спорной квартире на протяжении с 2012 года, оплаты жилищно-коммунальных услуг за нее.

Судом приняты во внимание доводы Симоновой А.В. о том, что денежные средства по договору ею были выплачены и именно этими денежными средствами истцами произведено погашение ипотеки на спорную квартиру. Согласно справке ОАО «Банк Москвы», находящемся в регистрационном деле Росреестра действие кредитного договора № 34-107/15/64-07 между банком и фио, Лукиной А.В. прекращено 08 октября 2012 года (л.д. 135). При этом, как указал суд, со стороны истцов не представлено доказательств получения ими денежных средств от иного источника дохода, отличного от выплаты Симоновой А.В. цены по договору купли-продажи спорной квартиры.

Довод в обоснование исковых требований о том, что истцы обнаружили в сети Интернет объявление о продаже спорной квартиры ответчиком за сумма, а также истцами установлено наличие спора в суде по делу №2-4146/20 по иску Симоновой А.В. к Лукиной А.В., фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не было расценено судом как нарушение существенных условий договора купли-продажи.

Само по себе отсутствие расписки и акта приема-передачи квартиры после регистрации в ЕГРН не может являться единственным формальным основанием для удовлетворения заявленных требований при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В статье  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи , пунктом 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры заключен 08 октября 2012 года, обращение с иском в суд последовало 03 октября 2021 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено.

При отсутствии доказательств, суд обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно в 2021 году, когда они увидели объявление о продаже квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, то отмена обеспечительных мер в виде ареста на квартиру в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, примененных определением судьи Головинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, является верным.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Котова Н.А., не соглашаясь с решением суда, излагает обстоятельства дела и указывает, что истцы неоднократно напоминали ответчику Симоновой А.В. о необходимости исполнения условий договора и выплаты им сумма по договору. Также не согласна с применением судом срока исковой давности, утверждая, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2021 году, увидев объявление о продаже квартиры.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку все приводимые истцами доводы аналогичны тем, которые приводились ими в обоснование иска, были проверены и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукиной Анастасии Владимировны по доверенности Котовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: