Мотивированное решение
Дело № 02а-0582/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
г. Москва 02 ноября 2021 года
77RS0005-02-2021-012210-12
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре Марковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-582/21 по административному исковому заявлению ООО «Решение» к судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2021г.,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Решение» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2021г. - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио об окончании исполнительного производства N 37866/21/77009-ИП от 30.06.2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 02 ноября 2021 года
77RS0005-02-2021-012210-12
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре Марковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-582/21 по административному исковому заявлению ООО «Решение» к судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2021г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Решение» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 20 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37866/21/77009-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления, не получены ответы на запросы об участии должника в качестве учредителя юридических лиц, не представлено сведений о наличии либо отсутствии у должника транспортных средств, не осуществлен выход в адрес должника, не приняты меры к розыску должника путем направления запросов у УФМС, операторам сотовой связи. Поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры для установления места нахождения должника и его имуществ, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Административный истец ООО «Решение» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении содержится соответствующее ходатайство.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.
Заинтересованные лица – Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москвы, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались.
С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа по делу N 2-598/20, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы, с должника ФИО в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 53 386,53 руб.
На основании указанного судебного приказа 28.04.20201г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 37866/21/77009-ИП.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для истребования сведений об имущественном положении должника направлялись запросы в ПФР, в кредитные организации.
29.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10.05.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 30.06.20201г. составлен акт совершения исполнительных действий.
Требования исполнительного документа не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве фио от 30.06.2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, ответчиком доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
С учетом вышеприведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства иных исполнительных действий, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия для выявления имущества должника.
Суд отмечает, что материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории г. Москвы, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств; производился розыск должника, его имущества; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника.
В то же время представляется, что эти действия составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 30.06.2021 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких данных, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 30.06.20201 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N 37866/21/77009-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Решение» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2021г. - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио об окончании исполнительного производства N 37866/21/77009-ИП от 30.06.2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2021 года