Мотивированное решение
Дело № 02-4566/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
09 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/21 по иску Вязовской Татьяны Васильевны к Потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Вязовской Татьяны Васильевны к Потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры передачи личных сбережений № 160 от 27 ноября 2020 года от 27 ноября 2020 года, № 172 от 01 декабря 2020 года.
Взыскать с Потребительского кооператива «Капитал Финанс» в пользу Вязовской Татьяны Васильевны денежные средства по договору передачи личных сбережений № 160 от 27 ноября 2020 года в размере сумма, проценты в размере сумма, денежные средства по договору передачи личных сбережений № 172 от 01 декабря 2020 года в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Вязовской Татьяны Васильевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-012298-39
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/21 по иску Вязовской Татьяны Васильевны к Потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вязовская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 27 ноября 2020 года между сторонами заключен договор № 160 передачи личных сбережений, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата на 24 месяца до 27.11.2022г., на условиях возвратности, платности, срочности в виде займа под 11% годовых. Также, 01 декабря 2020 года между сторонами заключен договор № 172 передачи личных сбережений, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата на 24 месяца до 01.12.2022г., на условиях возвратности, платности, срочности в виде займа под 11% годовых. Вместе с тем денежные средства в виде процентов истцу не выплачены, при обращении к ответчику возврат суммы займа не произведен. 11 мая 2021 года, по заявлению истца, СО ОМВД России по адрес в отношении уполномоченных лиц ПК «Капитал Финанс» возбуждено уголовное дело № 12101450014000448 по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где истец признана потерпевшей. По мнению истца, на основании вышеизложенных фактов, заключенные между сторонами договоры должны быть признаны недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана, заблуждения.
Таким образом, истец просит суд:
- признать недействительными договоры передачи личных сбережений № 160 от 27 ноября 2020 года, № 172 от 01 декабря 2020 года;
- применить последствия недействительности сделок, взыскав денежные средства по договору № 160 от 27.11.2020г. в сумме сумма, по договору № 172 от 01.12.2020г. в сумме сумма;
- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021г. по 21.06.2021г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПК «Капиал Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлен судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2020 года между сторонами заключен договор № 160 передачи личных сбережений, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата на 24 месяца до 27.11.2022г., на условиях возвратности, платности, срочности в виде займа под 11% годовых.
Также, 01 декабря 2020 года между сторонами заключен договор № 172 передачи личных сбережений, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата на 24 месяца до 01.12.2022г., на условиях возвратности, платности, срочности в виде займа под 11% годовых.
Вместе с тем денежные средства в виде процентов истцу не выплачены, при обращении к ответчику возврат суммы займа не произведен.
11 мая 2021 года, по заявлению истца, СО ОМВД России по адрес в отношении уполномоченных лиц ПК «Капитал Финанс» возбуждено уголовное дело № 12101450014000448 по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где истец признана потерпевшей.
По мнению истца, на основании вышеизложенных фактов, заключенные между сторонами договоры должны быть признаны недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана, заблуждения.
В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно части 2 и части 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела, Вязовская Т.В. добровольно и собственноручно подписала договоры от 27 ноября 2020 года № 160 и от 01.12.2020 года № 172. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договоров со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.
Приговор в отношении лиц, совершивших мошеннические действия при заключении спорных договоров, вступивший в законную силу и подтверждающий обман и заблуждение истца при подписании спорных договоров, в материалах дела отсутствует.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договоры от 27 ноября 2020 года № 160 и от 01.12.2020 года № 172 заключены на добровольных основаниях, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при их заключении она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.
Поскольку, в нарушение требований ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договоров от 27 ноября 2020 года № 160 и от 01.12.2020 года № 172 истец была лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договоров, и с их условиями, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания сделок недействительными.
Также, суд приходит к следующему.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.
Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным , иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В соответствии с приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Статья 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации» предусматривает следующие права члена кредитного кооператива (пайщика):
1) получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом;
2) вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
3) участвовать в управлении кредитным кооперативом, в том числе в работе общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков):
а) инициировать созыв общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в порядке, определенном ст.18 настоящего Федерального закона;
б) участвовать в обсуждении повестки дня и вносить предложения по повестке дня общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков);
в) голосовать по всем вопросам, вынесенным на общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), с правом одного голоса;
г) избирать и быть избранным в органы кредитного кооператива;
4) получать информацию от органов кредитного кооператива по вопросам его деятельности, в том числе знакомиться с протоколами общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью кредитного кооператива, со сметой доходов и расходов на содержание кредитного кооператива и с отчетом о ее исполнении;
5) получить сумму паенакопления(пал) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном ч. 4 настоящего Федерального закона;
6) осуществлять другие права члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
Из материалов дела судом установлено, что договоры передачи личных сбережений от 27 ноября 2020 года № 160 и от 01.12.2020 года № 172 соответствуют действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
Пунктом 2 cт. 837 ГК установлена обязанность банка вернуть сумму вклада по первому требованию, что распространяется и на обязанности кооператива.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу по договорам от 27 ноября 2020 года № 160 и от 01.12.2020 года № 172 ни проценты, ни сумма займа не возвращены.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчиком нарушены условия возврата денежных средств и уплаты процентов, а требование истца о возврате суммы кредита и выплаты процентов осталось не удовлетворенным, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры от 27 ноября 2020 года № 160 и от 01.12.2020 года № 172 передачи личных сбережений подлежат расторжению с выплатой истцу суммы денежных средств, переданных по договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ПК «Капитал Финанс» не выплачены проценты по договорам передачи личных сбережений № 160 и № 172, истец имеет право требовать их возмещения в полном объеме.
Расчет процентов за период с 31.10.2021г. по 21.06.2021г. в сумме сумма по договору № 172 и в сумме сумма по договору № 160 проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма процентов в размере сумма по договору № 172 и в сумме сумма по договору № 160.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Основания для компенсации морального вреда судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Вязовской Татьяны Васильевны к Потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры передачи личных сбережений № 160 от 27 ноября 2020 года от 27 ноября 2020 года, № 172 от 01 декабря 2020 года.
Взыскать с Потребительского кооператива «Капитал Финанс» в пользу Вязовской Татьяны Васильевны денежные средства по договору передачи личных сбережений № 160 от 27 ноября 2020 года в размере сумма, проценты в размере сумма, денежные средства по договору передачи личных сбережений № 172 от 01 декабря 2020 года в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Вязовской Татьяны Васильевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2021 года