Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В. № 33-4327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе ГБУ адрес Левобережный»

на определение Головинского районного суда адрес от ДД ММ ГГ, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ГБУ адрес Левобережный» об отмене приказа, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Левобережный» об отмене приказа, возложении обязанности обеспечить надлежащие условия труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что в производстве Химкинского городского суда адрес находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства фио

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ГБУ адрес Левобережный» по доводам частной жалобы.

Истец фио, представитель истца по устному ходатайству фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения частной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя предъявленные истцом требования без рассмотрения, суд верно исходил из того, что аналогичный иск фио к ГБУ адрес Левобережный» об отмене приказа, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда находится в производстве Химкинского городского суда адрес, что следует из представленных в материалы дела копии иска фио и копии карточки движения дела № Химкинского городского суда адрес (л.д. 80-81) и сторонами не оспаривалось.

Поскольку требования, заявленные истцом в настоящем деле и требования, рассматриваемые Химкинским городским судом адрес являются тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования фио без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что согласно общедоступным сведениям базы данных судебного делопроизводства Химкинского городского суда адрес, указанный иск был принят к производству 23.09.2021 года, что также подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, иск подан по месту жительства истца, истец настаивает на рассмотрении дела именно в Химкинском городском суде адрес, судом проведено несколько судебных заседаний, дело рассматривается по существу заявленных требований, истребованы доказательства.

В связи с изложенным, а также учитывая длительное рассмотрение аналогичного дела по существу другим судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставить без изменения, частную жалобу ГБУ адрес Левобережный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи