Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-21103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора фио

обвиняемого фио

защитника – адвоката Пикалова А.С.

представителя потерпевшего – по доверенности фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикалова А.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым в отношении

...а, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ..., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 года в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио и ... которое суд направил дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Этим же постановлением мера пресечения фио оставлена без изменения – содержание под стражей на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление в части продления фио меры пресечения отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; причастность фио к инкриминируемому преступлению не подтверждается; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности фио, который имеет иждивенцев, источник дохода, постоянное место жительства в Московской области, не судим, не скрывался от органов следствия, оказавших на него давление, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности; суд незаконно дал квалификацию действиям фио.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ продлил фио срок содержания под стражей на 3 месяца.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждой из них.

Так, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, с использованием своего служебного положения, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности фио в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам защиты суд в обжалуемом постановлении не делает вывод о доказанности вины фио в инкриминируемом ему преступлении, а лишь указывает на обоснованность его подозрения в причастности к его совершению.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого фио преступления, а также материалов, представленных органами следствия в суд, оснований полагать, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления фио срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защиты о наличии у фио постоянного места жительства и работы, наличие иждивенцев и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления в данной части.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление в отношении Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении ...а – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий