Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жукова Н.Ю.

Дело № 33-7355/2022

(в суде первой инстанции № 2-4383/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Давыдовой Л.И. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой Л*И* к ООО «Управляющая компания «ЮТА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЮТА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2021 г. примерно с 11:00 до 14:30 сотрудниками ООО УК «ЮТА» без каких-либо законных оснований из приквартирного холла, расположенного по адресу: *** вывезено принадлежащее истцу имущество: два велосипеда AUTOR, баллоны с питьевой водой «Черноголовская» в количестве 22 шт., стиральные порошки Persil в количестве 3 шт., чистящие средства от ржавчины в количестве 5 шт., дополнительные пакеты к пылесосу в коробке, устройство бесперебойного питания, советская пишущая машинка «Любава», канистры для питьевой воды 4 шт. по 10 мл., коричневая коробка с подарками, укрывные полотнища для велосипеда 2 шт., освежитель воздуха., поллубалоны с водой, кузовок-лубок для клубники, пустой горшок для цветов коричневого цвета, большие полиэтиленовые пакеты. Общая стоимость имущества составила 72 263 руб. Ответчик без законных оснований изъял у истца и удерживает принадлежащее истцу имущество. На неоднократные обращения о возврате имущества ответчик не ответил. Принадлежащее истцу имущество было вывезено ответчиком после неоднократных обращений к нему о вывозе строительного мусора от соседней квартиры. Таким образом, истец просила суд истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика.

Истец Давыдова Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЮТА» по доверенности Туманова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Давыдова Л.И.

В заседание судебной коллегии истец Давыдова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ЮТА» по доверенности Морозов А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что истец Давыдова Л.И. является жильцом многоквартирного дома по адресу: ***, управление которым на основании решения собственников и договора управления осуществляется ООО УК «ЮТА».

Как следует из предписания Государственного инспектора САО г. Москвы по пожарному надзору – инспектора 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Т* С.И. от 08.02.2021 г., по вышеуказанному адресу в период с 05.02.2020 г. по 08.02.2020 г. проводилась выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение п. 16к ППР-2020 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г. «Правила противопожарного режима в РФ» в межквартирных холлах, в том числе на 16 этаже, где расположена занимаемая истцом квартира № ***, допускается хранение мебели и посторонних предметов (п. 1 предписания).

Ранее управляющей компанией – ответчиком ООО УК «ЮТА» в адрес жильца квартиры № *** направлялись предписания с требованием устранить допущенные нарушения от 12.01.2021г., 22.01.2021г., 03.02.2021г., в которых жильцу разъяснялось, что складирование и хранение посторонних вещей на лестничных клетках, холлах и т.д. запрещается.

12.02.2021 г. комиссией в составе инженера ООО УК «ЮТА», мастера участка, сотрудника ОМВД России по Головинскому району г. Москвы был составлен акт, которым установлено нарушение со стороны жильца квартиры № *** в виде захламления межквартирного холла.

При комиссионном обследовании было принято решение освободить приквартирный холл от посторонних вещей, в связи с чем составлена опись вещей, находящихся в холле: велосипед без передних колес 2 шт., OPS устройство бесперебойного питания 1 шт., пишущая машинка 1 шт., канистры для воды 3 шт., вода в 5 л. емкостях 18 шт., тряпка для пола 1 шт., сковородка 1 шт., антиржавчина 2 шт., мешки к пылесосу 6 шт., стиральный порошок 1,375 кг. и 1,11 кг, пустая коробка из-под коньяка 2 шт.

Письмом от 02.03.2021 г. ООО УК «ЮТА» в ответ на обращение Давыдовой Л.И. через ГКУ ИС Головинского района разъяснил, что вещи жильца квартиры № *** перемещены на склад временного хранения, забрать их можно связавшись с сотрудником по указанному в ответе номеру телефона.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ООО УК «ЮТА» истец Давыдова Л.И. в управляющую компанию для получения личных вещей не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, ст.ст.30, 36 ЖК РФ, п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 9.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ей перечисленных в исковом заявлении вещей, а также их нахождения в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, истцом Давыдовой Л.И. в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств принадлежности ей всего перечня вещей, поименованных в исковом заявлении.

Ответчик же в ходе рассмотрения дела представил акт об освобождении в соответствии с требованиями противопожарной безопасности приквартирного холла на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: ***, где расположена занимаемая истцом квартира № ***, от посторонних вещей и опись перемещенного на склад временного хранения имущества.

Необходимость освобождения приквартирного холла от хранящихся там вещей подтверждена предписанием Государственного инспектора САО г. Москвы по пожарному надзору от 08.02.2021 г., которое в установленном порядке никем не оспорено.

Таким образом, вещи были перемещены на склад ответчиком во исполнение указанного предписания органа пожарного надзора, в связи с чем оснований полагать, что они находятся у ответчика в незаконном владении и пользовании у суда первой инстанции не имелось.

От возвращения вещей жильцу квартиры № *** ответчик не уклонялся, что подтверждается письмом ООО УК «ЮТА» от 02.03.2021 г., а также следует из текста представленного в материалы дела обращения самого истца от 15.11.2021 г. в управляющую компанию, из которого следует, что в адрес истца направлялась телеграмма с предложением забрать находящейся на хранении у ответчика вещи.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представителем ответчика представлен подписанный сторонами акт от 01 февраля 2022 года, в соответствии с которым перечень находящихся в управляющей компании на временном хранении вещей передан жильцу квартиры № *** - Давыдовой Л.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика предъявил доверенность от 11.11.2020 г., удостоверенную генеральным директором ООО УК «ЮТА» Зубаревым М.Е., однако согласно выписки ЕГРЮЛ с 08.07.2021 г. генеральным директором ООО УК «ЮТА» является Катышев А.Е., судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного по делу решения, так как смена генерального директора не является основанием для прекращения действия доверенности, предусмотренным ст. 188 ГК РФ.

Каких-либо сведений о том, что ранее выданная от имени ООО УК «ЮТА» доверенность на Туманова А.В. была отозвана новым генеральным директором, в материалах дела нет.

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы истца о том, что судом не были исследованы имеющиеся разночтения касательно дат составления предоставленных ответчиком акта и предписаний, поскольку согласно ответу префектуры САО г.Москвы вещи были вывезены еще 13.01.2021 г., не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, более того, дата вывоза вещей сама по себе не является таким существенным обстоятельством, которое влияет на правильность принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что истец в нарушение требований противопожарной безопасности хранила личные вещи в приквартирном холле, в связи с чем они были перемещены управляющей компанией на склад временного хранения. Препятствий для их возвращения собственнику управляющая компания не оказывала, таким образом, оснований, предусмотренных ГК РФ, для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Давыдовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: