Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шмыковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 21.07.2021 г. по гражданскому делу № 2321/2021 по иску ООО «Топол-Эко» к Шмыковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 21.07.2021 г. по гражданскому делу № 2321/2021 по иску ООО «Топол-Эко» к Шмыковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств –оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмыковой Е.В. -без удовлетворения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шмыковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 21.07.2021 г. по гражданскому делу № 2321/2021 по иску ООО «Топол-Эко Сервис» к Шмыковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Топол- Эко Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Шмыковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Топол- Эко Сервис» был заключен договор купли-продажи и выполнения монтажных работ № 205967 от 25.06.2020 года. В соответствии с п.2.1, договора стоимость товара с доставкой составила 91 355 руб. 00 коп. Согласно п.2.2, договора, приложения №1 к договору, стоимость работ по проведению монтажа составляет 76149 руб.00 коп. Пунктом 2.3. определена общая стоимость договора 167 504 руб.00 коп. По товарной накладной № 10466 от 09.07.2020 ответчику был передан товар общей стоимостью 91355 руб. 00 коп., претензий по качеству товара у ответчика не имелось. Согласно акту 10466 от 09.07.2020 года работы по монтажу также выполнены в полном объеме и в срок, общая стоимость работ 76 149 руб. 00 коп. Ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 157 504 руб. 00 коп. Оплата по договору произведена не в полном объеме, недоплаченная сумма составила 10000 руб. 00 коп. Требования о выплате оставшейся суммы ответчиком проигнорированы. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере 223 руб. 90 коп., судебные (почтовые) расходы в размере 540 руб. 98 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 409 руб.36 коп.

Представитель истца Евсеев С.Ю. в судебном заседании 03.03.2021 года, заявленные исковые требования поддержал. Выразил несогласие с доводами изложенными ответчиком в возражениях. Указал, что в подписанных ответчиком актах, не были оговорены недостатки выполненных работ. Работы приняты без замечаний по акту выполненных работ №10466 от 09.07.2020 г. До момента обращения ООО «Топол-Эко Сервис» в суд с настоящим спором, претензий к выполненным работам от Шмыковой Елены Владимировны не поступало. Согласно п.3.1.3. Договора купли-продажи и выполнения монтажных работ, Шмыкова Е. В. обязана оплатить оставшуюся часть цены договора, в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ №10466 от 09.07.2020 г. подписанный истцом и ответчиком подтверждает выполнение ООО «Топол-Эко Сервис» монтажных работ полностью и в срок. У ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся части цены Договора купли-продажи и выполнения монтажных работ - 12.07.2020 г. Отметил, что работы выполненные ООО «Топол-Эко сервис», не являются работами по строительству или реконструкции предприятия, здания или жилого дома, не являются монтажными, пусконаладочными и иными неразрывно связанными со строящимся объектом работами. Договором купли-продажи и выполнения монтажных работ №205967 не предусмотрен капитальный ремонт здания или сооружения. Монтаж продукции, которая производится серийно не является строительными работами. Монтажные работы, выполняемые истцом - это работы по установке серийно производимой продукции. Договор купли-продажи и выполнения монтажных работ №205967 не является договором строительного подряда. Также обратил внимание, что поставка оборудования и материалов, в том числе необходимых для монтажа, производилось в объеме и количестве, определенном сметой.

Ответчик Шмыкова Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать удовлетворении заявленных исковых требований. Представила суду возражения, в которых указала, что 25 июня 2020 года был заключен договор купли-продажи и выполнен монтажных работ №205967 с ООО «Топол-Эко Сервис». При заключении договора представитель ООО «Топол-Эко Сервис» сделал все необходимые замеры на земельном участке и в доме, где планировалось подключение электрокабеля и подвод труб в дом. Составил смету на выполняемые работы, оборудование и материалы. На основании заключенного договора была внесена предоплата в размере 5000 руб. Далее были внесены денежные средства в размере 124 504 руб., для доставки оборудования и начала работ. До начала проведения монтажных работ ответчику необходимо было привести песок согласно смете выполняемых работ от 25 июня 2020 года в размере 7,5 м3, сделать подкоп во дворе собственными силами, убрать беседку и в доме установить автомат для подключения электропитания станции, 4 июля 2020 года были проведены все требуемые подготовительные мероприятия. После выполнения сотрудник ООО «Топол-Эко сервис» дал подписать документы и сказал, что требуется доплатить монтаж работ на сумму 28 000 руб. Пояснила, что подрядчик ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» не предоставил надлежащим образом документы, которые являются основанием для оплаты выполненных работ, при этом работы выполнены не надлежащего качества, результат выполненных работ не передал.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 21.07.2021 г. по гражданскому делу № 2321/2021 по иску ООО «Топол-Эко Сервис» к Шмыковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, постановлено: Взыскать с Шмыковой Елены Владимировны в пользу ООО «Топол-Эко Сервис» денежные средства по договору в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере 223 руб. 90 коп., судебные (почтовые) расходы в | размере 540 руб. 98 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 409 руб.36 коп., а ‘ всего 11174 руб. 24 коп..

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно неправильно определены обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленных доказательств, а также неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца явился, с заявленными доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменений, указал, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком допущено нарушение порядка оплаты, претензий ответчик по результатам работы не предъявлял.

Ответчик по гражданскому делу Шмыкова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения, указала, что решение мирового суда вынесено в нарушение требований материального права, работы в полном объеме не выполнены, просила решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции 25 июня 2020 года между ООО «Топол- Эко Сервис» и ответчиком Шмыковой Е.В. заключен договор купли-продажи и выполнения монтажных работ № 205967 (л.д. 96)

В соответствии с п.2.1, договора стоимость товара с доставкой составила 91 355 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2, договора, приложения №1 к договору стоимость работ по проведению монтажа составляет 76149 руб.00 коп.

Пунктом 2.3. определена общая стоимость договора 167 504 руб.00 коп. и пунктом 3.1.1. определено, что ответчик обязуется оплатить 5000 руб. 00 коп в момент подписания договора. и в силу п. 3.1.2. определено, что ответчик обязуется оплатить 124504 руб. 00 коп. в течении пяти дней с момента подписания договора.

В соответствии с п 3.1.3. сторонами согласовано, что ответчик обязуется оплатить оставшуюся часть договора в размере 38000 руб. 00 коп в течении трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом и ответчиком согласована смета выполняемых работ, оборудования и материалов, согласно приложению к договору № 1 (л.д. 98)

Ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 157 504 руб. 00 коп.

09.07.2020 года по товарной накладной № 10466 от 09.07.2020 г. ответчику передан товар общей стоимостью 91355 руб. 00 коп., претензий по качеству товара у ответчика не имелось. (л.д. 97).

09.07.2020 года между ответчиком и истцом подписан акт № 10466, согласно которому работы по монтажу выполнены в полном объеме и в срок, общая стоимость работ составила 76149 руб. 00 коп (л.д. 99).

Согласно кассовым чекам ответчиком совершено три платежа 5000 руб. 00 коп, 124 504 руб. 00 коп., 28 000 руб. 00 коп., на общую сумму 157 504 руб. 00 коп (л.д. 13, 14, 15).

В судебном заседании ответчик оспаривала факт подписания акта выполненных работ, в связи с чем судом по гражданскому делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 3497/21 от 17 мая 2021г., экпертами установлено, что подпись, выполненная от имени Шмыковой Е.В., расположенная в графе «Заказчик», акта № 10466 от 09.07.2020, выполнена, вероятно, самой Шмыковой Е.В. (л.д. 114-124)

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору суд, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст. 431, 702,711ГК РФ, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заказчиком работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 10 000 руб. Доказательств исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условий, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что работы по доставке и установке изделий исполнителем (истцом) выполнены в полном объеме, заказчик претензий на момент выполнения работ не имел, что подтверждается подписями сторон. При этом, согласно заключению экспертизы N 3497/21 от 17 мая 2021 г., подпись, выполненная от имени Шмыковой Е.В., расположенная в графе «Заказчик», акта№ 10466 от 09.07.2020 г., выполнена, вероятно, самой Шмыковой Е.В., что указывает на тот факт, что ответчиком работы были приняты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства, суд находит их не состоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а направлены лишь на переоценку представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 21.07.2021 г. по гражданскому делу № 2321/2021 по иску ООО «Топол-Эко» к Шмыковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств –оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмыковой Е.В. -без удовлетворения.

Судья: