Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

12-3498\21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 15 сентября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, ознакомившись с жалобой Москаленко Сергея Викторовича на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342203499937122 от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2020 постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 110673342203499937122 Москаленко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Москаленко С.В. подал жалобу в Шпаковский районный суд адрес, который на основании определения судьи от 23.08.2021 года направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Головинский районный суд адрес по месту нахождения органа, вынесшего постановление.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 июля 2020г. № 1638-О по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

Из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа также не выносилось.

В данном случае событие правонарушения имело место по адресу: 22 КМ. 290 фио адрес ЗНАЧЕНИЯ Р-217 «КАВКАЗ» АВТОМОБИЛЬНАЯ адрес С адрес.

Таким образом, судом установлено, что жалоба направлена в Головинский районный суд адрес ошибочно, и подлежит направлению в Шпаковский районный суд адрес по месту совершения правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Москаленко Сергея Викторовича на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342203499937122 от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении, - направить для рассмотрения по существу в Шпаковский районный суд адрес.

Судья:

Председателю Георгиевского городского суда адрес

Копия: фио

Головинский районный суд адрес направляет Вам по подведомственности жалобу фио на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342193454808696 от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении.

Приложение:

- жалоба на ____ листе в первый адрес;

- копия сопроводительного письма на 1 листе во второй адрес;

Председатель Головинского

районного суда адресфио Мохов