Мотивированное решение
Дело № 02-4370/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-012122-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4370/2021 по иску Урсалова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Урсалова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Урсалова Евгения Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2021-012122-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4370/2021 по иску Урсалова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 по 17.08.2021 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителей в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца., мотивируя свои требования тем, что 06.09.2018 между сторонами был заключен Договор № ФС-18/ДДУ-01-22-0707/МЕТ-982 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 3-секционный жилой дом, количество этажей 1-31(32)-37 + 1 подземный, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18, 19, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатная квартира с условным номером 707, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 7, расчетной площадью (с коэффициентом) 49,60 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 48,10 кв.м., в том числе жилой площадью 32,80 кв.м., расположенная на 22-м этаже в секции 1 жилого дома. Цена объекта недвижимости составила сумма Оплата цены квартиры осуществлена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 Договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок не позднее 05.03.2021. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку, квартира по Акту приема-передачи истцу была передана только 17.08.2021. 30.12.2020 в адрес истца ответчиком было направлено Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства. В данном уведомлении ответчик сообщал истцу о переносе срока передачи квартиры до 05.06.2021 и предлагал подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи Объекта. В связи с тем, что подписание данного дополнительного соглашения не удовлетворяло интересам истца, он был вынужден от него отказаться. Уведомление о завершении строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче ответчик в адрес истца направил лишь 14.07.2021, несмотря на то, что жилой дом введен в эксплуатацию 28.06.2021. Данное Уведомление было получено истцом 23.07.2021. Вместе с тем, такое уведомление должно было быть направлено истцу в срок не позднее 05.02.2021. Получив указанное уведомление, истец немедленно связался с ответчиком с целью записаться на приемку квартиры, однако ему сообщили, что ближайшей датой для приемки-передачи квартиры является только 17.08.2021 как максимально возможная для ответчика дата. 17.08.2021, прибыв на осмотр квартиры, истец подписал Акт приема-передачи от 17.08.2021. Ответчик, затягивая сроки передачи квартиры, причинил своим бездействием истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях относительно невозможности начать распоряжаться приобретенным объектом недвижимости в установленный договором срок, в опасении, что квартира так и не будет ему передана в пригодном для проживания состоянии. Грубое нарушение ответчиком договорных обязательств не позволило истцу вовремя реализовать план по улучшению социально-бытовых условий проживания своей семьи, в связи с чем, истец вынужден на неопределенный срок отложить свои планы, что спровоцировало у него дополнительный стресс. Именно срок передачи объекта недвижимости был решающим фактором при выборе квартиры и заключении договора с ответчиком, так как на момент его подписания на рынке адрес было очень много предложений подобной ценовой категории, и истец имел возможность выбирать. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на наличие ограничений в работе строительных организаций, вызванных новой коронавирусной инфекцией, был установлен прямой запрет на осуществление строительно-монтажных работ а, соответственно, в силу законодательных ограничений, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, ответчик не имел возможность осуществлять строительство объекта долевого строительства. Наиболее жесткие ограничения действовали в период с 05.03.2020 по 09.06.2020. Ответчик действовал добросовестно, уведомив истца о переносе срока передачи надлежащим образом и предложив истцам за незначительный перенос срока передачи (3 месяца) компенсацию и отказ от претензий в случае увеличения площади объекта. Однако, от компенсации истец отказался. Объект введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор). В установленном законом порядке ответчик направил истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Согласно п. 11.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. В связи с чем, подлежит исключению из расчета неустойки период с 13.04.2020 по 11.05.2020, что составляет 28 дн. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки по ставке 6,5 %, в то время как должен был быть произведен по ставке на момент передачи квартиры, указанный в договоре, то есть на 05.03.2021, на что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. На 05.03.2021 ключевая ставка была установлена в размере 4,25 %. Расчет возможной ко взысканию неустойки с учетом наличия форс-мажорных обстоятельств за вычетом 28 дней составляет: количество дней за вычетом 28 дней: 135 дней (9 165 183,21* 135 дн. * 1/150 * 4,25% = сумма). В связи с существенной просрочкой работ по договору подряда №658 от 23.06.2017, заключенного между ответчиком и адрес Компаний «315 УНР», ответчику пришлось расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика. Указанные обстоятельства также привели к просрочке исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, за 2020-2021 гг. произошел значительный рост цен на строительные материалы, в том числе на металл (более чем на 80 % за последний год), что потребовало от застройщика привлечение значительных собственных средств на завершение строительно-монтажных работ на объекте Застройщик обязан реализовать строительство реновационных объектов (3 жилых дома), в целях реализации инвестиционной программы по переселению, в рамках инвестиционного контракта с Правительством Москвы (Постановление Правительства Москвы № 494-ПП 11.07.2006 «О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в адрес (адрес))». Кроме этого, у адрес также в настоящее время имеются обязательства перед участниками долевого строительства в рамках заключенных ДДУ по объектам ЖК Форест, ЖК Диалог, ЖК Титул, ЖК Фестиваль парк-2. Учитывая временный период просрочки передачи объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, ответчик считает, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки, заявленного истцами. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размеры неустойки с учетом всех обстоятельств до сумма, морального вреда до сумма, штрафа до сумма, снизить расходы на представителя до сумма
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 06.09.2018 между адрес (Застройщик) и Урсаловым Е.Ю. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-18/ДДУ-01-22-0707/МЕТ-982 (л.д.11-18), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект – жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 49,60 кв.м., этаж по проекту 22, строительный номер по проекту 707, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).
Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма
Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору в размере сумма истцом выполнены в полном объеме, а также подтверждается чеком-ордером от 06.09.2018 (л.д.19)
Многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартира и машиноместо, введен в эксплуатацию 28.06.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021.
17.08.2021 квартира была передана истцу по передаточному акту (л.д.26).
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Неустойка рассчитана за период с 06.03.2021 по 17.08.2021 и составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.
26.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов (л.д.23-25), однако ответчик на данную претензию не ответил.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021 по 17.08.2021, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма (л.д.6).
Суд не может согласиться с представленным представителем ответчика контррасчетом, поскольку ставка рефинансирования должна применятся в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214, а именно: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В этой связи доводы ответчика о неправильности применения ставки рефинансирования судом отклоняются.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д.33-34), с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма (л.д.9-10), почтовые расходы в размере сумма (л.д.24)
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Урсалова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Урсалова Евгения Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года