Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4370/21

Номер апелляционного производства 33-10571/22

УИД 77RS0005-02-2021-012122-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Урсалова Е.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Урсалова Е.Ю. к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Урсалова Е.Ю. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес 3 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Урсалов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 по 17.08.2021 в размере 647 367 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 19 900 руб.; почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере 2 300 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2018 между сторонами был заключен Договор № ФС-18/ДДУ-01-22-0707/МЕТ-982 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 3-секционный жилой дом, количество этажей 1-31(32)-37 + 1 подземный, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18, 19, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру с условным номером 707, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 7, расчетной площадью (с коэффициентом) 49,60 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 48,10 кв.м., в том числе жилой площадью 32,80 кв.м., расположенную на 22-м этаже в секции 1 жилого дома. Цена объекта недвижимости составила 9 165 183 руб. 23 коп. Оплата цены квартиры осуществлена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок не позднее 05.03.2021 г. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку, квартира по акту приема-передачи истцу была передана только 17.08.2021. В адрес истца 30.12.2020 ответчиком было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, и предложение подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта. В связи с тем, что подписание данного дополнительного соглашения не удовлетворяло интересам истца, он был вынужден от него отказаться. Уведомление о завершении строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче ответчик в адрес истца направил лишь 14.07.2021, несмотря на то, что жилой дом введен в эксплуатацию 28.06.2021. Данное уведомление было получено истцом 23.07.2021. Получив указанное уведомление, истец немедленно связался с ответчиком с целью записаться на приемку квартиры, однако ему сообщили, что ближайшей датой для приемки-передачи квартиры является только 17.08.2021 как максимально возможная для ответчика дата. Ответчик, затягивая сроки передачи квартиры, причинил своим бездействием истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях относительно невозможности начать распоряжаться приобретенным объектом недвижимости в установленный договором срок, в опасении, что квартира так и не будет ему передана в пригодном для проживания состоянии. Грубое нарушение ответчиком договорных обязательств не позволило истцу вовремя реализовать план по улучшению социально-бытовых условий проживания своей семьи, в связи с чем, истец вынужден на неопределенный срок отложить свои планы, что спровоцировало у него дополнительный стресс. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Урсалов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца по доверенности Мизин Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Комелькова Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об изменении которого просит представитель истца Урсалова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Урсалов Е.Ю., представитель ответчика Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Урсалова Е.Ю. - Кабину М.А., проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что 06.09.2018 между АО «Центр-Инвест» (застройщик) и Урсаловым Е.Ю. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-18/ДДУ-01-22-0707/МЕТ-982, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект – жилой дом, расположенный по строительному адресу: г.Москва, САО, район *, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 49,60 кв.м., этаж по проекту 22, строительный номер по проекту 707, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 9 165 183 руб. 23 коп.

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 9 165 183 руб. 23 коп. истцом выполнены в полном объеме, а также подтверждается чеком-ордером от 06.09.2018.

17.08.2021 квартира была передана истцу по передаточному акту.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2021 по 17.08.2021 в размере 647 367 руб. 44 коп.

26.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, просрочка передачи квартиры дела составила с 06.03.2021 г. по 17.08.2021.

Доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве, суду представлено не было.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно установил размер неустойки - 647 367 руб. 44 коп. за период с 06.03.2021 по 17.08.2021, однако посчитав указанный размер явно несоразмерным последствиям нарушения, уменьшил его по ходатайству ответчика в порядке ГК РФ до 100 000 руб., взыскав в пользу истца указанные денежные средства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен до 25 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере в сумме 199 00 руб., а также почтовых расходов в сумме 231 руб. 04 коп. и расходов на оформление доверенности 2 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки, морального вреда и штрафа.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку право суда снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Оснований для изменения размера неустойки и дополнительного взыскания неустойки, равно как и размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: