Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Назарова Н.Н. Дело № 7-2797/2022

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадалко В.А. на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Признать Дадалко В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

* года должностным лицом ОМВД России по Молжаниновскому району города Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Дадалко В.А.

Постановлением судьи Головинского районного суда Москвы от 29 сентября 2021 года Дадалко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Дадалко В.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В судебное заседание явились Дадалко А.В. и его защитник Кучук А.В., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношено сотруднику полиции связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, *г. в * час. * мин., по адресу: *, был выявлен Дадалко В.А., который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции 2 СПП ГУ МВД России по г. Москве в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности по сносу незаконных построек, выразившееся в отталкивании руками, хватании за форменное обмундирование, воспрепятствовав тем самым исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

На основании изложенного, действия Дадалко В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дадалко В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом от * года; протоколом об административном правонарушении № * от * года; рапортом полицейского 2 СПП ГУ МВД России по г. Москве А.В. от * года; рапортом полицейского 2 СПП ГУ МВД России по г. Москве Э.Г. от * года; протоколом об административном задержании № * от * года и иными материалами дела.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит подробное описание обстоятельств правонарушения и конкретных требований полицейских, которым Дадалко В.А. неповиновался, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных и КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Дадалко В.А., который был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия протокола ему была вручена, он имел возможность указать на необходимость внесения сведений о свидетелях должностному лицу, либо самостоятельно внести данные о свидетелях в протокол при ознакомлении с ним. А потому, довод жалобы об отсутствии в протоколе сведений о свидетелях признается судом несостоятельным.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ними он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность действий сотрудников полиции, направленных на доставление заявителя в отдел полиции, сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности, их действия соответствовали положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Дадалко В.А., выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции предъявить документы для проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, то есть Дадалко В.А., его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Дадалко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

По смыслу КоАП РФ и Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Отказ Дадалко В.А. от подписи в процессуальных документах зафиксирован в присутствии двух понятых, что не противоречит нормам КоАП РФ, и не свидетельствует о неразъяснении ему прав и обязанностей.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие Дадалко В.А. не влекут отмены постановления судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что Дадалко В.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с командировкой адвоката. Указанное ходатайство было судьей рассмотрено и отклонено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в указанной части не усматриваю, поскольку по смыслу КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы о различиях в протоколах времени задержания, доставления Дадалко В.А. не влекут отмены постановления, поскольку наличие формальных ошибок не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дадалко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дадалко В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения административного наказания не установлено.

Из постановления судьи следует, что при назначении Дадалко В.А. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Дадалко В.А., оставить без изменения, жалобу Дадалко В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков