Определение суда апелляционной инстанции

судья: Назарова Н.Н.

адм. дело №33а-3595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Колесниковой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муратова ... к ГБУ г. Москвы «Межрайонный многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино» о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-558/2021)

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Межрайонный многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино» об оспаривании бездействия, обязании обязании устранить допущенные нарушения в вопросах предоставления льготы и перерасчета начислений, указывая на то, что неоднократно обращался за предоставлением льготы по оплате взносов на капитальный ремонт, однако его заявления надлежащим образом не рассмотрены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом установлено, что Муратов Р.Н., ...паспортные данные является инвалидом 2 группы с 01.04.2020г.

Муратов Р.Н. обратился в ГБУ г. Москвы «Межрайонный многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино» с двумя обращениями - 11.11.2020г. и 25.07.2021г. по вопросу предоставления льготы по оплате взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Муратову Р.Н. дан ответ на обращение от 11.11.2020г. за исх. № МФЦ10-1-7-833/20, который направлен по месту жительства фио по адресу: адрес.

Аналогичным образом Муратову Р.Н. ГБУ г. Москвы «Межрайонный многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино» предоставлен ответ на обращение от 25.07.2021г. за исх. № МФЦ 10-1-7-396/21, отправлен по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных Муратовым Р.Н. требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено; вопреки аргументам административного истца, незаконного бездействия административного ответчика в связи с рассмотрением его обращений не установлено; обращения рассмотрены в установленном порядке; заявителю направлены ответы, получение которых административный истец не отрицает, что соответствует законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан; само по себе несогласие с содержанием ответа о незаконном бездействии административного ответчика не свидетельствует; административным истцом было подано заявление, составленное в произвольной форме, что не соответствует требованиям административного регламента о предоставлении государственной услуги, а также не был предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающих его право на льготы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с перечнем государственных и иных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2014г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы», ГБУ МФЦ города Москвы отказывает государственную услугу «предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи».

Порядок предоставления собственникам жилых помещений мер социальной поддержки по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве (далее – Порядок) регулируется постановлением Правительства Москвы от 05.04.2016г. № 161-ПП «О порядке предоставления собственникам жилых помещений мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в г. Москве».

В соответствии с п. 2.1.2 Порядка меры социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт предоставляются на основании обращения с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт – собственникам жилых помещений, сведения о возрасте которых, и (или) составе их семьи, и (или) возрасте членов их семей, и (или) факте неосуществления собственниками жилых помещений и (или) членами их семей трудовой и (или) иной деятельности отсутствуют в распоряжении органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций города Москвы.

В силу п. 4.4.1 Порядка документов, необходимым для предоставления мер социальной поддержки по оплате взносов на капитальный ремонт заявителям является заявление о предоставлении мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт по форме, согласно приложению № 1 к Порядку установленному указанным Постановлением.

Кроме того, порядок и условия оказания государственной услуги «предоставление мер специальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи» урегулированы Административным регламентом, утв. постановлением Правительства Москвы от 27.03.202г. № 111-ПП.

Согласно п. 2.5.1 Административного регламента при обращении за предоставлением государственной услуги заявитель предоставляет заявление о предоставлении государственной услуги.

Заявление в форме документа на бумажном носителе оформляется согласно приложению № 1 к Административному регламенту.

Форма поданного административным истцом заявления от 25 июля 2021 г. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение гражданина рассматривается, как правило, в течение месяца; из смысла статьи 33 Конституции Российской Федерации по результатам рассмотрения заявителю подготавливается и направляется ответ по существу поставленных вопросов.

Применительно к изложенному нарушений в действиях административного ответчика законодательства, незаконного бездействия не допущено, о чем правильно указал суд. Оснований полагать, что административным ответчиком вынесено незаконное решение по обращению фио, нарушены права заявителя, не имеется; заявление административного истца не соответствовало требованиям административного регламента, а также им не был предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающих его право на льготы; несогласие с содержанием ответов об их незаконности не свидетельствует; обращения считаются рассмотренными надлежащим образом не только в случае удовлетворения просьбы заявителя.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении административного дела не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи