Мотивированное решение
Дело № 02-4224/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
23 декабря 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-012014-18
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/2021 по иску Наполова Юрия Михайловича к Подоляк Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,
руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Наполова Юрия Михайловича к Подоляк Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с Подоляк Владимира Владимировича в пользу Наполова Юрия Михайловича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-012014-18
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/2021 по иску Наполова Юрия Михайловича к Подоляк Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Наполов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Подоляк В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины, просит взыскать с ответчика, с учётом уточнения требований, задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 31.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, ответчик обязался вернуть указанную сумму до 31.07.2020г., а также 20% годовых от суммы займа, а всего денежные средства в размере сумма Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства не вернул. Договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа.
Представитель истца Наполова Ю.М. по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Подоляк В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил в суд возражения, в которых указал, что истцом необоснованно завышен размер процентов и неустойки за пользование займом, просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.43-47).
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 31.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 31.07.2020г. (л.д.8-9).
В соответствии с п. 1.1 Договора, денежные средства переданы истцом ответчику в размере сумма
Согласно п. 1.2 Договора, денежные средства предоставляются на срок с 01.08.2019г. по 21.07.2020г.
Согласно п. 2.1 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых.
Согласно п. 3.2 Договора, за нарушение сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика оплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.
Согласно п. 5.1 Договора, стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, споры из настоящего договора передаются на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.
Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 31.07.2019г. от 31.07.2020г., сумма процентов за период с 01.08.2019г. по 31.07.2020г. составляет сумма Установлен срок возврата займа до 01.06.2021г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с 01.08.2019г. по 31.07.2020г. в размере сумма
Согласно расчету неустойки, предусмотренной Договором займа, неустойка за период с 01.06.2021г. по 18.08.2021г. составляет сумма (л.д.49).
Суд, проверив, представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным. Доказательств иного суду не представлено.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.
Из представленных документов усматривается, что сумма задолженности по договору займа составила сумма, размер процентов за пользование займом, согласно договору займа и дополнительному соглашению, за период с 01.08.2019г. по 31.07.2020г. в размере сумма, размер неустойки за период с 01.06.2021г. по 18.08.2021г. не свидетельствует о её явной несоразмерности последствий нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма сумма
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Наполова Юрия Михайловича к Подоляк Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с Подоляк Владимира Владимировича в пользу Наполова Юрия Михайловича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.