Мотивированное решение
Дело № 02-4377/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-012108-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4377/2021 по иску Грибановой Ксении Владимировны к Хрисанову Денису Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грибановой Ксении Владимировны к Хрисанову Денису Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-012108-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4377/2021 по иску Грибановой Ксении Владимировны к Хрисанову Денису Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грибанова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хрисанову Д.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36,1 кв.м., этаж 5, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001005:1285, принадлежащее Хрисанову Д.Е.; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2015 между ПАО «БыстроБанк» и фио был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств №573503/02-ДО/КРЛ в размере сумма. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств фио 01.04.2015 между ПАО «БыстроБанк» и Хрисановым Д.Е. был заключен Договор залога недвижимости (ипотека) № 573540/02-ЗАЛ, согласно которому Хрисанов Д.Е. передал в залог ПАО «БыстроБанк» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36,1 кв.м., этаж 5, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001005:1285. Согласно п.4.1 Договора залога недвижимости, стороны установили, что при наличии какого-либо основания для обращения Залогодержателем взыскания на предмет залога, требования Залогодержателя удовлетворяются по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 12.07.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Грибановой К.В. был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» уступило Грибановой К.В. права требования к должнику фио по кредитному договору № 573503/02-ДО/КРЛ от 10.02.2015, с указанием, что к ней переходят также права, вытекающие из Договора залога недвижимости № 573540/02-ДО/ЗАЛ от 01.04.2015. Согласно п. 2.1 Договора уступки прав требования, размер уступаемых прав требования составил сумма. Ипотека в пользу Грибановой К.В. зарегистрирована в ЕГРН 25 июля 2017г., №77:09:0001005:1285-77/011/2017-1. Согласно п.1.3.3 Договора залога недвижимости и Кредитным договором срок кредитной линии был установлен с 10.02.2015 по 31.01.2018 включительно, и Заемщик обязан возвратить кредит, предоставленный по кредитному договору, не позднее следующего дня после истечения срока кредитной линии. Согласно выписке ЕГРН о заложенной квартире, ее кадастровая стоимость составляет сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные пояснения (л.д.33-36), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо фио (ранее фио) Д.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования Грибановой К.В. удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, в силу следующего.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Исходя из требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, 10.02.2015 между ОАО «БыстроБанк» и фио (в настоящее время фио) Д.А. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств №573503/02-ДО/КРЛ в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.03.2015, с лимитом выдачи денежных средств в размере сумма на срок с 10.02.2015 по 31.01.2018 под 8% годовых (л.д.9-12)
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств фио по указанному кредитному договору, 01.04.2015 между ПАО «БыстроБанк» и Хрисановым Д.Е. был заключен Договор залога недвижимости (ипотека) № 573540/02-ДО/ЗАЛ (л.д.13-14), согласно которому Хрисанов Д.Е. передал в залог ПАО «БыстроБанк» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36,1 кв.м., этаж 5, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001005:1285.
01.06.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Грибановой К.В. был заключен договор поручительства №744615/02-ДО/ПОР, по условиям которого Грибанова К.В. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение фио обязательств по кредитному договору №573503/02-ДО/КРЛ от 10.02.2015, заключенному между должником м кредитором (л.д.15)
Банк направил Грибановой К.В. уведомление от 05.06.2017 о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору №573503/02-ДО/КРЛ от 10.02.2015 в связи с имеющейся суммой долга по состоянию на 05.06.2017 в размере сумма (л.д.16)
12.07.2017 между ПАО «БыстроБанк» и фио КВ. был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» уступило фио КВ. права требования к фио по кртедитному договору №573503/02-ДО/КРЛ от 10 февраля 2015г., с указанием, что к фио КВ. переходят также права, вытекающие из Договора залога недвижимости № 573540/02-ДО/ЗАЛ от 01.04.2015 (л.д.19-20)
Ипотека в пользу Грибановой К.В. зарегистрирована в ЕГРН 25 июля 2017г., №77:09:0001005:1285-77/011/2017-1 (л.д.21-23)
В связи с тем, что должником фио задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчику Хрисанову Д.Е.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец возражала против применения срока исковой давности, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что 08.08.2017 ею в рамках указанного дела о банкротстве было подано заявление о включении в реестр кредиторов в качестве залогового кредитора. Определением от 14.02.2018 она была признана кредитором с долгом, обеспеченным залоговым имуществом - квартирой № 20 по адресу: адрес. адрес. Соответственно, с требованием о возврате долга с обращением взыскания на заложенное имущество истец обратилась задолго до начала течения срока исковой давности, которая должна была наступить, по расчетам ответчика 01.02.2018. Как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Грибанова К.В. была внесена в реестр требований кредиторов, подготовленный финансовым управляющим фио, и состояла в нем на протяжении всей процедуры банкротства. Но в отчете финансово управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина объект залога не был реализован, так как принадлежал на праве собственности не должнику, а третьему лицу, о чем истцу стало известно после завершения процедуры банкротства фио (Кишиева) Д.А. 02.02.2021 защита права истца на реализацию залога в указанном судебном процессе не была реализована и, соответственно, исковая давность для обращения взыскания на объект залога начала течение с 03.02.2021.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.
Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Суд не может принять во внимание ссылку представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее в дата истец обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество истец ранее не обращался, обратного суду не представлено.
Факт обращения истца в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве фио (Кишиева) Д.А. не приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем, доводы истца относительно применения срока исковой давности, изложенные в письменном отзыве на письменные пояснения ответчика, судом отклоняются.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, считает возможным применить срок исковой давности, поскольку о том, что квартира находится в залоге и что собственником квартиры является третье лицо, а не должник по кредитному договору, истцу стало известно в 2017 году, настоящий иск подан 10.09.2021, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 , принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грибановой Ксении Владимировны к Хрисанову Денису Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 28 декабря 2021 года