Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Богдановой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Раджабова Х.А. решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-589/2021 по иску Раджабова Х.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 73 Головинского района г. Москвы от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-589/2021 по иску Раджабова Х.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств–отменить в части отказа в удовлетврении требований о взыскании расходов по оценке, нотариальных расходов

Постановить в данной части новое решение

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Раджабова Х.А. расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Богдановой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Раджабова Х.А. решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-589/2021 по иску Раджабова Х.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Х.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, понесённых в результате оплаты расходов, понесённых на проведение независимой экспертизы, в размере 14 000 руб., штрафа в размере 7 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что 23.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб принадлежащему Раджабову Х.А. транспортному средству, г.р.з К563МЕ799. Гражданская ответственность Раджабова Х.А. на момент происшествия была застрахована ООО СК «АНГАРА». 26.02.2019 Раджабов Х.А. обратился в ООО СК «АНГАРА» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «АНГАРА» страховое возмещение не произвело, Приказом от 28.03.2019 № ОД-687 Центральный банк РФ отозвал лицензию у ООО СК «АНГАРА» на осуществление страхования, и поскольку до 01.06.2019 обязанности по обращению к финансовому уполномоченному у Раджабова Х.А. не имелось, последний был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, оценка которого составила 14 000 руб., 24.12.2020 Раджабов Х.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.02.2021 САО «РЕСО- Гарантия» произвело Раджабову Х.А. выплату страхового возмещения в размере 56 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения Раджабов Х.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в размере 5 062 руб. 71 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Раджабова Х.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. отказано, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем на основании ст. 167 1 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-589/2021 по иску Раджабова Х.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, постановлено исковые требования Раджабова Хакимджона Абдурахмоновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости расходов на экспертизу подлежали удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции представитель истца явился, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу и расходов на оплату нотариальных услуг отменить, указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также не учтено, что Федеральным законом об ОСАГО не предусмотрено снижение расходов на экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи73 Головинского района г. Москвы от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-589/2021 по иску Раджабова Х.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств подлежит отмене в части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство независимой оценки и взыскании расходов н а оплату нотариальной доверенности.

Как установлено судом первой инстанции 23.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб принадлежащему Раджабову Х.А. транспортному средству, марки Фольксваген Гольф, г.р.з К563МЕ799.

Гражданская ответственность Раджабова Х.А. на момент происшествия была застрахована ООО СК «АНГАРА». Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Г арантия».

26.02.2019 Раджабов Х.А. обратился в ООО СК «АНГАРА» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «АНГАРА» страховое возмещение не произвело.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Бикетов Р.Е. «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта, оценка которого осуществлена 24.03.2019 г., и стоимость оценки составила 14 000 руб.

Приказом от 28.03.2019 № ОД-687 Центральный банк РФ отозвал лицензию у ООО СК «АНГАРА» на осуществление страхования.

24.12.2020 Раджабов Х.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ОО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № ATI 069383 от 12.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 56 800 руб.

25.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело Раджабову Х.А. выплату страхового возмещения в размере 56 800 руб.

Раджабов Х.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 5 062 руб. 71 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», по результатам которого определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Раджабову Х.А., с учётом износа, составляет 56 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2021 в удовлетворении требований Раджабова Х.А. к САП «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 5 062 руб. 71 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. отказано.

Суд, оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой определён страховой компании на основании экспертизы, произведённой ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО- Гарантия; при этом Раджабов Х.А. имел возможность защитить своё право и обратиться после отзыва лицензии у ООО «СК «АНГАРА» в САО «РЕСО- Гарантия» без произведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта.

С данным выводом мирового суда судебного участка № 73 Гловинского района г. Москвы нельзя согласиться, поскольку это противоречит требованиям, установленным ст. 15 ГК РФ, а также ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно п. 14 ст. 12. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом из положений действующего законодательства усматривается, что ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан в полном объеме возместить истцу затраты на проведение независимой экспертизы.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), (организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт того, что ТС не осматривалось, и страховое возмещение выплачено в размере, заявленном Истцом (в пределах погрешности 10%.

Таким образом согласно п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.12.2017г. № 58), в связи с чем ответчиком в силу, п. 14 ст. 12. ФЗ об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы.

Факт несения затрат по оплате независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб. подтвержден представленной квитанцией. Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Кроме этого, в силу ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размер 1800 руб. Исходя из представленных доказательств нотариальные расходы произведены с учетом рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 73 Головинского района г. Москвы от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-589/2021 по иску Раджабова Х.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств–отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке, нотариальных расходов

Постановить в данной части новое решение

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Раджабова Х.А. расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по апелляционной жалобе 11-293/2021

09 ноября 2021г

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Богдановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Раджабова Х.А. решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-589/2021 по иску Раджабова Х.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 16 часов 30 минут.

Секретарь докладывает о явке участников процесса и о причинах неявки отсутствующих.

Из вызванных лиц в судебное заседание явились:

представитель истца, действующая по доверенности

Из вызванных лиц в судебное заседание не явились:

ответчик

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы суду и секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 48, 231, 336 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Судья выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела

Ходатайств не поступило

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья докладывает дело.

Оглашается апелляционная жалоба истца Раджабова Х.А. решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-589/2021 по иску Раджабова Х.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств

Суд выясняет поддерживает ли лицо – апелляционную жалобу

представитель истца – прошу отменить решение, удовлетворить жалобу

Суд переходит к пояснению сторон

представитель истца – решение вынесено в соответствии с нарушением норм материального права, не учтено, что произведенные расходы на экспертизу являются убытками

Дополнений не имеется

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Исследование письменных материалов дела окончено.

Дополнений нет.

Разбирательство дела по существу объявляется оконченным.

Суд переходит к прениям сторон.

Представитель истца прошу отменить решение

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Решение суда постановлено, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения объявлена. Сроки и порядок обжалования разъяснены.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний разъяснены.

Судебное заседание закрыто в 17 часов 00 минут. 09 ноября 2021г

Протокол судебного заседания изготовлен 09 ноября 2021г.

Судья

Секретарь: