Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Королева А.А.

Дело № 7-2805/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО МКК «…» в лице генерального директора О.И.И. и дополнениям к ней защитника по доверенности Л.Т.Д. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2020 года, которым ООО МКК «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

01 сентября 2021 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курганской области в отношении ООО МКК «…» составлен протокол об административном правонарушении №… по ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого 04 октября 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалуют законный представитель общества и защитник по доверенности Л.Т.Д. по доводам поданных жалобы и дополнений, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; при рассмотрении настоящего дела не учтено, что обществом в УФССП в установленный срок были направлены все истребованные и достоверные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе данные о том, что права требования к Н.Е.В. по заключенному 16 февраля 2017 года договору потребительского микрозайма №… уступлены ООО «..» (ООО «…»), в связи с чем ООО МКК «…» с указанного периода прекратило взаимодействие с должником Н.Е.В.; у общества отсутствовал умысел в непредставлении информации по запросу государственного органа.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «…», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы и дополнений к ней в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта не имеется, ввиду следующего.

КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим , должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 00.01 час. 27 июля 2021 года ООО МКК «…», находящееся по адресу: .., помещение 6, не выполнило в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курганской области о предоставлении по указанным в определении от 16 июля 2021 года почтовому и электронным адресам в трехдневный срок со дня получения копии данного определения заверенные копии договора займа между ООО МКК «..» и Н.Е.В., а также заявку (анкету) на получение займа, все заключенные с последней соглашения и данные заемщиком согласия, общие условия договора займа, действующие на момент заключения договора, сведения (с указанием даты, времени, Ф.И.О. контактного лица, осуществлявшего взаимодействие) об осуществленном взаимодействии с заемщиком Н.Е.В. по абонентскому телефону …, а также третьими лицами, с использованием телефонных переговоров, голосовых, текстовых сообщений с приложением аудиозаписей телефонных переговоров, в том числе с номеров телефонов …, …, …, содержание направленных голосовых, текстовых сообщений, о предоставлении в случае отсутствия аудиозаписей непосредственного взаимодействия сведений о направленных голосовых, текстовых сообщения, с пояснениями о том, по какой причине фиксация и хранение не были осуществлены, о предоставлении сведений об абонентских номерах, предоставленных ООО МКК «…» операторами связи по заключенным договорам, в том числе о номерах …, .., .., с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, с приложением договора(ов) на оказание услуг связи, копии всех имеющихся в распоряжении общества материалов переписки с Н.Е.В. (рисьма, смс-сообщения, запросы, претензии), с приложением документов, подтверждающих отправку ответов ООО МКК «…», информацию и копии документов, подтверждающих права третьих лиц на совершение действий, направленных на возврат задолженности по договору займа, или справку, подтверждающую, что права на такие права третьим лицам не передавались, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, полученное обществом посредством Почты России 23 июля 2021 года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «…» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, обращением Н.Е.В. в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курганской области о противоправных действиях неустановленного лица, направленных на возврат задолженности; письменными объяснениями Н.Е.В.; определением должностного лица отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курганской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст.14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования; определением от 16 июля 2021 года об истребовании от ООО МКК «…» сведений и документов, послуживших основанием для осуществления взаимодействия с Н.Е.В., необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, направленное в адрес общества заказным письмом посредством Почты России 16 июля 2021 года, которому присвоен почтовый идентификатор №…; отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором №…, распечатанным с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому указанное требование получено адресатом 23 июля 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО МКК «…», основным видом деятельности которого является микрофинансовая деятельность; копией данных абонентов подвижной радиотелефонной связи в период с 00:00 час. 01 января 2001 года по 23:59 час. 09 июня 2021 года, предоставленных ПАО «..» г. Курган от 10 июня 2021 года № … на № … от 31 мая 2021 года, согласно которым на абонентский номер Н.Е.В. поступали звонки от абонентских номеров, зарегистрированных на ООО МКК «…», копией детализации оказанных услуг с 00:00 час. 16 мая 2021 года до 14:52:14 час. 26 мая 2021 года по абонентскому номеру …, на который поступали звонки с абонентских номеров, зарегистрированных на ООО МКК «…»; ответом ООО МКК «…» на полученный запрос от 27 июля 2021 года; копией договора уступки права требования № .. от 29 декабря 2017 года, заключенного между ООО МКК «…» и ООО «…»; протоколом об административном правонарушении №… от 01 сентября 2021 года в отношении ООО МКК «…», в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен посредством направления уведомления о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, полученным обществом, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, копия протокола для сведения направлена по адресу места нахождения указанного юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, что с очевидностью удостоверено соответствующими документами, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, протокол содержит.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует умышленное бездействие лица, которое выражается в непредставлении в установленный срок запрашиваемых сведений и документов должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Установив, что ООО МКК «…» в полном объеме умышленно не выполнило законные требования должностного лица УФССП России по Курганской области, осуществляющего производство по административному делу, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, содержащиеся в определении от 16 июля 2021 года сведения и документы предоставлены не в полном объеме, законность данного определения об истребовании сведений и документов и факт его заблаговременного получения – 27 июля 2021 года не оспаривало, доказательств отсутствия у организации возможности выполнить требования указанного определения должностного лица в полном объеме и в установленный срок, или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица, не представлено, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, в данном случае определение об истребовании сведений и документов от 16 июля 2021 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Курганской области, в пределах своей компетенции, в нем четко и ясно сформулированы конкретные требования, которые необходимо исполнить, является доступным для понимания и исполнимым.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО МКК «…» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как такая возможность у организации имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы автора жалобы о том, что права требования к Н.Е.В. по заключенному 16 февраля 2017 года между должником и ООО МКК «…» договору потребительского микрозайма №… уступлены ООО «…» (ООО «…») на основании договора уступки прав требования №О/77-116/2017 29 декабря 2017 года, в связи с чем ООО МКК «…» с указанного периода времени прекратило взаимодействие с должником Н.Е.В., опровергаются предоставленной детализацией оказанных услуг в период с 00:00 час. 16 мая 2021 года до 14:52:14 час. 26 мая 2021 года по абонентскому номеру …, на который поступали звонки с абонентских номеров, зарегистрированных за ООО МКК «…», а также предоставленными ПАО «…» сведениями.

ООО МКК «…», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии со КоАП РФ, с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО МКК «…» не имеется.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с соблюдением требований , , КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, материального положения юридического лица, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом имущественного положения юридического лица, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы законности и презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в том числе, по доводам поданной жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта в части даты его вынесения.

Учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в судебном заседании 04 октября 2021 года, о чем свидетельствуют все процессуальные документы и сведения об извещении участников производства по делу, а также определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года о назначении рассмотрения дела на 10.00 час. 04 октября 202 года (л.д.60), оспариваемое решение судьи суда первой инстанции подлежит изменению путем указания даты его вынесения 04 октября 2021 года вместо неправильной даты 04 октября 2020 года, в остальной части данный акт надлежит оставить без изменения, поданные стороной защиты жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «…» изменить, указать дату вынесения данного постановления 04 октября 2021 года вместо неправильной даты 04 октября 2020 года.

В остальной части вышеназванное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора О.И.И. и дополнения к ней защитника по доверенности Л.Т.Д. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина