Определение о возвращении жалобы (протеста)

Мировой судья: Дашковская Н.В. Дело № 12-2078/21

УИД 77MS0066-01-2020-001392-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 мая 2021 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Назарова Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника фио в интересах Теплякова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 29.03.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Теплякова А. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 29.03.2021г. Тепляков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд г. Москвы в интересах Теплякова А.М., защитник, действующий на основании доверенности фио ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Теплякову А.М. сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи Теплякова А.М. в протоколе, что также усматривается из видеозаписи; нарушена процедура освидетельствования Теплякова А.М. на состояние опьянения, поскольку все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) фактически проводились в иное время, чем указано в процессуальных документах, в связи с чем, законных оснований для направления Теплякова А.М. для проведения медицинского освидетельствования у инспектора ГИБДД не имелось.

Тепляков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник фио, представляющий интересы Теплякова А.М. на основании доверенности, в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие Теплякова А.М. не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить. Также представил дополнения к жалобе, с доводом о его не извещении мировым судьей о дате судебного заседания, что является нарушением права на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив жалобу, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Тепляков А.М., 05.07.2020г. в 01 час. 00 мин., управляя автомобилем марки СААБ, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Теплякова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой прибора Алкотектор; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспекторов 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, фио, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей; видеозаписью нарушения и другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Теплякова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалоб о нарушении процедуры направления Теплякова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и довод об отсутствии у должностного лица законных оснований для направления Теплякова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на материалах дела, сделаны без учета положений п. 2.3.2 ПДД РФ и Правил освидетельствования.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Теплякова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что Тепляков А.М. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Теплякова А.М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе о применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на видеозаписи.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями сотрудников полиции фио, фио, которые предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Тепляковым А.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Теплякову А.М. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и Конституции РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, и Конституции РФ. В случае несогласия с указанием инспектора ГИБДД на данные обстоятельства в протоколе Тепляков А.М. был вправе выразить свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, от подписей в процессуальных документах отказался. Отсутствие в видеоматериале сведений о разъяснении Теплякову А.М. прав, довод защиты не подтверждает, поскольку видеозаписью зафиксировано применение к Теплякову А.М. лишь мер обеспечения производства по делу. Видеозапись является одним из доказательств по делу и была оценена мировым судьей по правилам КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела.

Несовпадение времени на видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, на что ссылается защитник в своей жалобе, обусловлено техническими причинами. Незначительное отклонение во времени применения мер обеспечения производства и оформления документов не является основанием для признания протоколов, акта, видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы защитника о том, что о рассмотрении дела мировым судьей не был извещен защитник фио уполномоченный Тепляковым А.М. на представление его интересов доверенностью не состоятелен, поскольку, в ходе судебного заседания по ходатайству Теплякову А.М. к участию в деле был привлечен защитник фио, что в свою очередь не обязывает судью извещать всех защитников о месте и времени судебного разбирательства, так как РФ этого не требует. В данном случае надлежащее извещение Теплякова А.М. и его защитника фио уже являлось достаточным для вывода о том, что требования КоАП РФ судья выполнил, а в случае неявки Теплякова А.М. и фио - также для рассмотрения дела в их отсутствии. Кроме того, защитник фио, участвуя ранее в рассмотрении дела по выданной ему Тепляковым А.М. доверенности, неоднократно извещался о датах судебного заседания, однако не являлся, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении, и имея возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые в соответствии со Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" находятся в общедоступном пользовании, он не сделал этого.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права Теплякова А.М. на судебную защиту не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Теплякова А.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Теплякова А.М., характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев назначено Теплякову А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Теплякова А.М. к административной ответственности, не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 29.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Теплякова А. М. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Назарова