Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7- 2038/2022

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сульдиной К.А. на постановление старшего инспектора (контролера) 1-го отдела КПП НГПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» ВВВ № 1504711 от 03 июня 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Сульдиной Ксении Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (контролера) 1-го отдела КПП ГНПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» ВВВ № 1504711 от 03 июня 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, фио обратилась с жалобой в Савеловский районный суд адрес, направив ее через административный орган (л.д. 1-9)

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года жалоба Сульдиной К.А. передана на рассмотрение в Головинский районный суд адрес (л.д. 10).

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица адрес Москвы «Организатор перевозок» от 09 февраля 2021 года оставлено без изменений, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на малозначительность совершенных ею действий, не повлекших за собой вредных последствий, указывает также на то, что Головинским районным судом адрес дважды рассмотрена ее жалоба на постановление административного органа.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы (л.д. 38), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. «а.2» п. «а» ст. 10 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, в соответствии с пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» ч. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории адрес введён режим повышенной готовности.

Также пунктом 9.4 того же Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции Указа от 07 мая 2020 года № 55-УМ) с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу; с 25 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).

При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 июня 2021 года в 08 час. 57 мин. по адресу: адрес, фио передвигалась с использованием транспортного средства общего пользования – автобуса, бортовой номер 191568, следовавшим по маршруту № 851, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Указанные действия Сульдиной К.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

В силу п. 26 ст. 16.3 КоАП адрес орган исполнительной власти адрес, осуществляющий привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящего Кодекса. Согласно Правительства Москвы от 17.05.2011 №397-РП «О государственном казенном учреждении адрес «Организатор перевозок» данное учреждение отнесено к органу исполнительной власти в области транспорта.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Сульдиной К.А. рассмотрено надлежащим должностным лицом ГКУ адрес «Организатор перевозок».

Факт совершения Сульдиной К.А. административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: фотоматериалом, а также постановлением о привлечении к ответственности, составленным в порядке 28.6 КоАП РФ, в котором заявитель указала на то, что событие вмененного правонарушения не оспаривает (л.д. 3).

В соответствии со КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из фотоматериалов (л.д. 4) усматривается, что фио в указанные в постановление время и месте осуществила передвижение в автобусе без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в нарушение требований Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Фотоматериалы фиксируют обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и в силу КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившими надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводу жалобы, действия Сульдиной К.А., осуществившей передвижение в автобусе без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП адрес.

Довод заявителя о наличии оснований для применения КоАП РФ, признания вмененного Сульдиной К.А. административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественной безопасности, режим повышенной готовности был введен на территории адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, невыполнение Сульдиной К.А. режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в транспорте общего пользования указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют основания, изложенные при рассмотрении жалобы в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сульдиной К.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сульдиной К.А. в пределах санкции КоАП адрес, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Сульдиной К.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (контролера) 1-го отдела КПП НГПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» ВВВ № 1504711 от 03 июня 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Сульдиной Ксении Александровны, оставить без изменения, жалобу Сульдиной К.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова