Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 04 октября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-272/21 по частной жалобе Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания о оповещения» (ФГУП РСВО) на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 18 июня 2021 года, которым постановлено: возвратить ФГУП РСВО заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Марины Владимировны задолженности по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания, со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФГУП РСВО, что заявленное требование может быть повторно предъявлено в суд после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП РСВО обратилось к мировому судье судебного участка № 68 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макаровой Марины Владимировны задолженности по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 18 июня 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю со всеми приложенными документами со ссылкой, что собственниками жилого помещения являются Макарова М.В. 33% доли в праве собственности, фио, 33% доли и фио 34 % доли, согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

ФГУП РСВО обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что Макарова М.В. является абонентом ответственным лицом получения услуги радио и оповещение, требование носит неделимый характер, услуга не входит в перечень коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года мировой судья судебного участка № 68 адрес вынес определение о возврате ФГУП РСВО заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Марины Владимировны задолженности по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания, со всеми приложенными документами. Данное определение мотивировано тем, что собственниками жилого помещения являются Макарова М.В. 33% доли в праве собственности, фио, 33% доли и фио 34 % доли, согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, а также в случае, если:

- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, абонент Макарова М.В. является пользователем услуг связи на основании публичного договора на оказание услуг связи проводного радиовещания, заключенного с оператором ФГУП РСВО, договором установлена стоимость услуг, ежемесячный порядок оплаты и срок оплаты услуг. В нарушение условий договора оплата услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 №353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания», абонентом является пользователь услугами связи проводного радиовещания, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей уникального кода идентификации;

Из материалов дела следует, что Макарова М.В. является абонентом, ответственным лицом и получателем услуги радио и оповещения, абоненту присвоен индивидуальный код плательщика №1442013823.

В соответствии с пп. а п. 55 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 №353, 55. Абонент несет ответственность перед оператором связи в следующих случаях:

а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг связи проводного радиовещания.

Поскольку представленными документами подтверждаются основания взыскания с Макаровой М.В., как абонента ответственного лица и получателя услуги радио и оповещения, то у суда не было оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в определении.

При этом суд учитывает особенности приказного производства, в соответствии с которыми предъявление должником возражений относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа и возможность рассмотрения дела в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, когда предусмотренные законом основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа не установлены, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФГУП РСВО - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 18 июня 2021 года, которым постановлено: возвратить ФГУП РСВО заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Марины Владимировны задолженности по договору об оказании услуг связи проводного радиовещания, со всеми приложенными документами - отменить.

Заявление ФГУП РСВО о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № 68 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: