Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-25680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

представителя заявителя – адвоката Анисимова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салова Д.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Салова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Салов в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н., выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя о его допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Суд прекратил производство по жалобе ввиду рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователем фио и отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Салов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не проверил сроки рассмотрения ходатайства, ответ следователя заявителем до сих пор не получен, а установление факта принятия следователем процессуального решения по ходатайству не освобождают суд от рассмотрения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал по жалобе в порядке УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

При этом, по смыслу закона в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материала по жалобе в порядке УПК РФ, адвокат Салов обратился к следователю Евтееву с ходатайством о допуске его к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Сведений о том, что жалоба адвоката Салова с теми же доводами была удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в материале не имеется, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по жалобе в порядке УПК РФ не усматривается.

При этом, несмотря на то, что вышеуказанное ходатайство было адресовано следователю Евтееву, ответ на него дал следователь фио, не имеющий отношения к данному ходатайству адвоката.

Более того, из рапорта следователя фио следует, что ответ на ходатайство адвоката был помещен в ящик почтовых отправлений с целью его направления заявителю. Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, бесспорных сведений о том, что ответ был направлен заявителю, в материале также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд на новой судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить все доводы заявителя, в зависимости от этих обстоятельств дать объективную оценку процессуальным действиям должностных лиц и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года по жалобе адвоката Салова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий