Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 04 октября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-271/21 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 21 июня 2021 года, которым постановлено: возвратить ООО «Юнона» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриша фио задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнона» в лице представителя по доверенности фио обратилось к мировому судье судебного участка № 68 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ суммы долга по договору займа в размере сумма, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ проценты за период с 18.11.2019 по 20.01.2020 в размере сумма, в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ , п.6.1 проценты по договору за период с 21.01.2020 по 21.01.2021 в размере сумма, сумму неустойки за период с 21.01.2020 по 21.01.2021 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 21 июня 2021 года заявление ООО «Юнона» возвращено со ссылкой, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату прав по договору уступки требования (цессии), взыскатель не уведомил должника о переходе прав требования.

ООО «Юнона» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что отсутствие доказательств об уведомлении должника об уступке прав требования не является нарушением ст.125 ГПК РФ, платежное поручение №45274 от 12.08.2020 к договору уступки прав от 03.05.2018 прилается к частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года мировой судья судебного участка № 68 адрес вынес определение, которым заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами возвращено. Данное определение мотивировано тем, что не представлены документы, подтверждающие оплату прав по договору уступки требования (цессии), а также взыскатель не уведомил должника о переходе прав требования.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, а также в случае, если:

- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении Гавриш Ю.В. условий заключенного между ним и ООО МФК «Юпитер 6» договору займа №1-369658308141978 от 18.11.2019.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ, 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В качестве документа, подтверждающего уступку прав требований от ООО МФК «Юпитер 6» к ООО «Юнона» по договору от 03.05.2018, взыскателем предоставлено платежное поручение №45274 от 12.08.2020.

Возвращая заявление ООО «Юнона», мировой судья указал на непредставление копии уведомления должника о переходе прав требований.

С данным выводом мирового судьи суд не может согласиться, поскольку законом не предусмотрено правовое последствие не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательств в полном объеме, отсутствие уведомления должника об уступке прав не свидетельствует о недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст.385 ГК РФ, и влияет лишь на риск вызванных этим последствий для нового кредитора.

Поскольку представленным документом подтверждается факт перехода прав требований к должнику Гавриш Ю.В. от ООО МФК «Юпитер 6» к ООО «Юнона», а отсутствие сведений о получении извещения должника о переходе прав не свидетельствует об отсутствии права на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имеется, в связи с чем, определение мирового судьи о возврате заявления подлежит отмене.

Также суд обращает внимание взыскателя, что в соответствии со ст. 126 ГПК РФ, 1. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

2. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ не выносится в форме заочного решения.

Согласно положений ст. 124 ГПК РФ, сторонами судебного приказа являются взыскатель и должник.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Юнона» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 21 июня 2021 года - отменить.

Заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № 68 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: