Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Астахова Е.С.

Дело № 7-2257/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №… от 02 сентября 2021 года, на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Д.В.А.,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №… от 02 сентября 2021 года Д.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Д.В.А. подал на него жалобу в Головинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 17 ноября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Д.В.А. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, судебной практике, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по 8 КоАП РФ, поскольку при пересечении пешеходного перехода своими действиями заявитель не создавал помех движению пешехода, так как траектория движения управляемого им транспортного средства не повлияли на скорость и направление движения пешехода.

В судебном заседании Московского городского суда Д.В.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по 8 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно 1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.58 час. 13 июля 2021 года водитель Д.В.А., управляя транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак …, по адресу: …, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КИАВН ПДД «Форсаж», заводской номер №F471, свидетельство №18/П-1142-20, действительное до 20 апреля 2022 года, имеющим функции фотосъемки; полученными на запрос суда первой инстанции карточкой учета ТС, согласно которой, собственником транспортного средства марки «…», государственный регистрационный знак …, является Д.В.А., сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД.

На основании КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КИАВН ПДД «Форсаж», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки специальным техническим средством КИАВН ПДД «Форсаж» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия МАДИ в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

В силу и Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Вместе с тем, в данном случае из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, с очевидностью усматривается, что Д.В.А. при управлении транспортным средством по вышеназванному адресу, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, уже пройдя правую крайнюю полосу движения, что подробно отражено в оспариваемом постановлении, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения, в связи с чем судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, исходя из положений пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, подлежат отклонению как несостоятельные доводы Д.В.А. о том что, в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как при пересечении пешеходного перехода заявитель своими действиями не создавал помех движению пешехода, с учетом того, что траектория движения управляемого им транспортного средства не повлияли на скорость и направление движения пешехода.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей ст.12.18 КоАП РФ.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление №… от 02 сентября 2021 года, которым Д.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица посредством Почты России по адресу его места жительства.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо УГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности заявителя в нарушении п.14.1 ПДД РФ, что квалифицируется по ст.12.18 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №… от 02 сентября 2021 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Д.В.А. оставить без изменения, жалобу Д.В.А.– без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина